Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26688/2018 от 22.06.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33- 26688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорстроймеханизация» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар (далее МКУ «Единая служба заказчика»), ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Озиев С.А. уточнил иск и просил взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» ущерб с учетом проведенной экспертизы в размере 117088,14 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1600 руб., расходы на экспертизу – 5500 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами – 8635 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., по оплате доверенности на представителя – 1000 руб., представительские расходы – 15000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности Крашенинин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на подрядную организацию.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, но в отзывах на иск возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2018 года исковые требования Иванова А.С. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Иванова Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 117088,14 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей и убытки в сумме 9600 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Дорстроймеханизация» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что их вина отсутствует, в обоснование чего ссылается на контракт, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» с ООО «Дорстроймеханизация» на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» (далее - Контракт). Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика», т.к. согласно указанного контракта Подрядчик, т.е. ООО «Дорстроймеханизация», приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ, а самостоятельное устранение недостатков является грубым нарушением муниципального контракта. Заключение муниципального контракта не освобождает Заказчика от обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и представителя администрации МО г. Краснодар, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности указанного решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 15 Устава МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2014 года № 7772, следует, что целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Таким образом, согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Как следует из представленных в материалы доказательств, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», для реализации своих полномочий был заключен муниципальный контракт от 27.03.2017 с ООО «Дорстроймеханизация» (далее - Подрядчик) № 0318300577617000004 71036 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Дорстроймеханизация» обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

На основании пункта 6.1.17 Подрядчик принял на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2017 водитель автомобиля Тойота, государственный номер В 880 ЕТ 123 в г. Краснодаре, двигаясь по ул.Ягодиной, напротив дома 72, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые нормы, в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», не обозначенную каким-либо дорожным знаком.

В результате данного события автомобиль истца, принадлежащий ему на нраве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132042,62 руб., стоимость про ведения оценки составила 5500 рублей, стоимость диагностики автомобиля – 2500 руб., эвакуация автомобиля – 1600 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 09.04.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2017г. Сорокин, являющийся должностным лицом 000 «Дорстроймеханизация», признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, ему назначено административное наказание по факту совершения противоправного бездействия (л.д.9-10).

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,8 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,17 м, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между Учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар. Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Судом первой инстанции установлен факт виновных действий ООО «Дорстроймеханизация», в связи с чем, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» и администрация муниципального образования г. Краснодар не могут отвечать за причинение вреда имуществу Иванова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки, а на момент ДТП такой заявки не было, а потому, он не может отвечать за возмещение вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. согласно Приложения №1 к договору, Подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие сетки, трещин, ям на проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций. Из этого следует, что именно Подрядчик не выполнил свои обязанности, не установил наличие выбоин и не сообщил Заказчику о них.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении обязанности возместить вред имуществу потерпевшего на причинителя вреда ООО «Дорстроймеханизация», законным и обоснованным.

Иванов А.С. обращался в досудебном порядке к ООО «Дорстроймеханизация» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что заставило истца обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N2119/02-18 от 28 февраля 2018 года, составленного 000 «Краснодарское агентство экспертизы собственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 117088,14 рублей. Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, судебная коллегия прищла к выводу о законности решения суда об удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к ООО «Дорстроймеханизация» и взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи