Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2018 от 30.10.2018

Дело №1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Сараи Рязанской области 07 декабря 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого – Сафронова М.И.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Барсуковой А.А., действующей на основании ордера № 079 от 27.11.2018 года,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Сафронова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сафронов М.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Сафронов Михаил Иванович находился в помещении кафе «Марио», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, более точное время установить не представилось возможным, Сафронов М.И. совместно с Потерпевший №1 вышли из помещения кафе на улицу, где Потерпевший №1 указал Сафронову М.И. на свой мотоцикл марки GRYPHON модели YX4 8QS, без государственного регистрационного знака, припаркованный непосредственно перед зданием кафе. В указанном периоде времени и месте Потерпевший №1 попросил Сафронова М.И. перегнать принадлежащий ему мотоцикл марки GRYPHON модели YX4 8QS, без государственного регистрационного знака, от здания кафе к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес> на что Сафронов М.И. согласился, после чего Потерпевший №1 передал Сафронову М.И. ключ зажигания от указанного мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, более точное время установить не представилось возможным, Сафронов М.И. завел двигатель принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки GRYPHON модели YX4 8QS, без государственного регистрационного знака, и поехал в указанном ему направлении, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес> Проехав по улицам р.<адрес> в течение десяти минут, Сафронов М.И. не нашел указанного Потерпевший №1 адреса, после чего вернулся к кафе «Марио», расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, где обнаружил, что кафе закрыто, и Потерпевший №1 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, у Сафронова М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки GRYPHON модели YX4 8QS, без государственного регистрационного знака, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Сафронов М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, с целью личного материального обогащения, уехал на принадлежащем Потерпевший №1 мотоцикле марки GRYPHON модели YX4 8QS, без государственного регистрационного знака, стоимостью 12000 рублей, со стоянки кафе «Марио», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, по месту своего проживания, тем самым беспрепятственно скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сафронова М.И. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Сафронов М.И. и его защитник Барсукова А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд удовлетворить ходатайство Сафронова М.И. и его защитника Барсуковой А.А., ущерб причинённый кражей ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сараевского района Калачев М.А. считает, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9,10 Постановления Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О в силу ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сафронов М.И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сафронов М.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, в действиях Сафронова М.И. судом не установлено.

Сафронов М.И. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Сафронова М.И. и его защитника Барсуковой А.А. о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ STELS – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░