Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.03.2012 по делу № 4у-1072/2012 от 13.02.2012

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/4-1072/12

г. Москва                                       13 марта 2012 года

        Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя Митрофанова А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года жалоба заявителя Митрофанова А.А. на решение начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ Б. от 28 сентября 2011 года №№ 17/ж-7791, 7792, 7883, 7547, 8949 - оставлена без удовлетворения.

              Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

                В надзорной жалобе заявитель Митрофанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, поскольку считает, что вывод суда о том, что жалоба в порядке ст.124 УПК РФ может быть рассмотрена только руководителем того следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело или его заместителем не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме этого указывает, что при кассационном рассмотрении его жалобы не в полном объеме были рассмотрены указанные в ней доводы.

Проверив судебные решения, доводы жалоб считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу находится уголовное дело в отношении Митрофанова А.А. Поскольку по мнению заявителя и его защитника, в ходе расследования дела, сотрудниками данного следственного органа были допущены процессуальные нарушения, ими были направлены жалобы в Следственный департамент МВД РФ, а также в Следственный департамент МВД РФ была направлена жалоба на ответ заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России, на что 28.09.2011 года начальником контрольно-ревизионного управления Следственного департамента МВД РФ Б., дан письменный ответ, о том, что в ходе проведенной проверки, нарушений, указанных в обращениях, не имеется.

Не соглашаясь с ответом, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать ответ начальника контрольно-ревизионного управления Следственного департамента МВД РФ Б. незаконным и необоснованным, так как данный ответ был им направлен без вынесения соответствующего решения в порядке ст.124 УПК РФ. 

Указанная жалоба судом оставлена без удовлетворения, при этом суд правильно указал, что жалоба заявителя обоснованно рассмотрена начальником контрольно-ревизионного управления Следственного департамента МВД РФ Б., без вынесения процессуального решения, поскольку в данном случае, исходя из предмета обжалования, не имелось законных оснований для рассмотрения его обращений в соответствии со ст.124 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно были рассмотрены в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России.

По итогам рассмотрения заявителю был дан письменный ответ, за подписью уполномоченного должностного лица, при этом разъяснен порядок обжалования действий и решений следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращений заявителя, начальником контрольно-методического управления Следственного департамента МВД РФ Б. не допущено.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о необходимости рассмотрения его обращения в соответствии со ст.124 УПК РФ, поскольку жалоба, поданная в данном порядке, подлежит рассмотрению руководителем следственного органа, которым в соответствии со ст.5 п.38.1 является должностное лицо, возглавляющее соответствующее подразделение, в производстве которого находится уголовное дело, а также его заместитель, а заявителем жалоба на имя руководителя следственного органа не подавалась..

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Митрофанова А.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░░