Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 ~ М-1965/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием представителя истца Горячовой З.А. - адвоката Матураевой Е.В., представившей удостоверение №* от дата года и ордер №* от 4 дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1719/16 по исковому заявлению Горячовой З.А. к администрации г.Тулы, Бушуевой Е.Н. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Горячова З.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Бушуевой Е.Н. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 830 кв,м., адрес объекта: <адрес>. Доля в праве 26/83.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года определен порядок пользования указанным земельным участком между истцом и ответчиком Бушуевой Е.Н., в соответствии с межевым планом, изготовленным дата года. Истцу выделен земельный участок площадью 260 кв.м. №* в границах с координатами указанными в решении суда. Установленные и выделенные в пользование доли в праве общей долевой собственности на местности имеют границы в виде забора между земельными участками сособственников.

Истцом за счет собственных средств на выделенном в пользование земельном участке в дата году возведен жилой дом общей площадью 40 кв.м., количество этажей 2, материал стен дерево/кирпич, на схеме геодезических построений ЗДН 1 координатами характерных точек контура здания: <...>.

Указанный выше самовольно возведенный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам экспертного исследования №* жилого дома, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от дата года, выполненным ООО «<...>».

Узаконить самовольную постройку во внесудебном порядке для нее не предоставляется возможным ввиду отказа администрации города Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается письмом администрации г.Тулы от дата года.

Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Горячова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца Горячовой З.А. по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании заявленные Горячовой З.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Просила также указать в резолютивной части решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, площадь жилого дома 40 кв.м. и координаты характерных точек контура здания: <...>.

Ответчик Бушуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Горячовой З.А. по ордеру адвоката Матураевой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Подпункт 2 п.1 ст.40 ЗК Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по гражданскому делу по иску Горячовой З.А., Бушуевой Е.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, вступившего в законную силу дата года, за Горячевой З.А. признано право собственности на 31,3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 830 кв. м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом; за Бушуевой Е.Н. признано право собственности на 68,7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 830 кв. м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом; определен порядок пользования земельным участком, площадью 830 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, в соответствии с межевым планом, изготовленным дата года кадастровым инженером З.., по которому выделен в пользование Бушуевой Е.Н. земельный участок площадью 570 кв.м., №*, в границах земельного участка с координатами:

обозначение характерных точек	Координаты, м
границ	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>

в пользование Горячовой З.А. выделен земельный участок площадью 260 кв.м., №*, в границах земельного участка с координатами:

обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Определением Привокзального районного суда от дата года, вступившим в законную силу дата года, разъяснено решение Привокзального районного суда от дата года по гражданскому делу по иску Горячовой З.А., Бушуевой Е.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. Суд определил: при этом считать, что 68,7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, на которые за истцом Бушуевой Е.Н. признано право собственности соответствуют 57/83 доли в праве, а 31,3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на которые за истцом Горячовой З.А. признано право собственности соответствуют 26/83 доли в праве.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельство о государственной регистрации права №*, выданное дата года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подтверждает, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 830 кв.м, адрес: <адрес>, находится в общей долевой собственности Горячовой З.А. и доля в праве составляет 26/83.

Судом установлено, что истцом на вышеуказанном земельном участке, самовольно возведен жилой дом, общей площадью 40 кв.м, количество этажей 2, материал стен дерево/кирпич, на схеме геодезических построений ЗДН 1 координатами характерных точек контура здания <...>.

Горячова З.А. обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома площадью 40 кв.м, однако, как следует письменного ответа от дата года, в выдаче разрешения ей было отказано.

Из исследованного в судебном заседании заключения по результатам экспертного исследования №* от дата года, выполненного ООО «<...>»,следует, что жилой дом, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает заключение №* от дата года, выполненное ООО «<...>» достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена надлежащей организацией, экспертом, имеющим сертификат соответствия №* по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах заключения отсутствуют.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула №* от дата года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно техническому плану здания, подготовленного ООО «<...>», индивидуальный жилой дом, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие границы:

номера характерных точек контура	координаты, м Х	координаты, м У	средняя квадратическая погрешность, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Таким образом, при разрешении требования Горячовой З.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд установил, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Горячовой З.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено заявлением в администрацию г.Тулы.

Однако, в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ей было отказано.

По смыслу п.3 ст.222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом Горячовой З.А. были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, жилой дом, общей площадью 40 кв.м, является самовольной постройкой, при возведении которого не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца Горячовой З.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячовой З.А. удовлетворить.

Признать за Горячовой З.А. право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек контура сдания:

номера характерных точек контура	координаты, м Х	координаты, м У	средняя квадратическая погрешность, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пушкарь

Дата принятия решения судом в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья