Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42976/2022 от 17.10.2022

Судья: Шерова И.Г.

В суде первой инстанции № 2-190/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-42976/2022

77RS0013-02-2021-003659-21

Апелляционное определение

08 ноября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 26 августа 2022 года,

установила:

Истцы Пастухов Роман Юрьевич, Солодовникова Наталья Алексеевна обратились в суд к ответчику ООО «...» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят обязать ответчика произвести ремонт общего имущества - гидроизоляционного покрытия кровли на техническом балконе над квартирой № 258 в левом верхнем углу площадью 0.5 кв.м и в правом верхнем углу площадью 1.5 кв.м, расположенного по адресу: адрес течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать: судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 35 900 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 932 рубля, обосновывая тем, что истцы проживает по адресу: адрес ответчик ООО «...» ОГРН: 1047796513159 является застройщиком в указанном многоквартирном доме, ООО «...» является управляющей организацией. В указанном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек в стыках потолочных плит, в связи с чем, было повреждено находящееся в квартире имущество. В акте от 20 февраля 2021 года указано, что причиной затопления балкона в помещении явилась не качественная укладка гидроизоляционного покрытия технического балкона. В результате затопления пострадал балкон. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пять лет. Согласно заключению эксперта № 15/2021 от 03 марта 2021 года затраты на ремонт составят 31 548 рублей, но согласно судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечки является неудовлетворительное состояние поверхности технического балкона над квартирой № 258 и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с приведенной сметой составила 36 000 рублей.

Истец Солодовникова Наталья Алексеевна и ее представитель Степанова Ольга Викторовна в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец Пастухов Роман Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Солодовниковой Натальи Алексеевны, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «...», ООО «УК «Фили-Кунцево-2» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому суд постановил:

«Исковые требования Пастухова Романа Юрьевича, Солодовниковой Натальи Алексеевны к ООО «...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать ООО «...» устранить причины протечки крыши, расположенной по адресу: адрес течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «...» судебный штраф в пользу истцов в размере 150 руб. в день на каждого.

Взыскать с ООО «...» в пользу Солодовниковой Натальи Алексеевны: в счет возмещения ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  2 500 руб., штраф в размере 10 250 руб.

Взыскать ООО «...» в пользу Пастухова Романа Юрьевича: в счет возмещения ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 250 руб., юридические услуги в размере  30 000 руб., за досудебную экспертизу 35 900 руб., почтовые расходы в размере 932 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 580 руб.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при назначении экспертизы необоснованно были отклонены вопросы, предложенные стороной ответчика, вопрос поставлен ошибочно о протечке крыши, тогда как речь идет о техническом балконе, на определение подана частная жалоба, которая отсутствует в материалах дела и не направлена в апелляционную инстанцию, исковые требования основаны на предположениях, установка кондиционера не предусмотрена проектной документацией и не согласована, не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, в заключении экспертов нет однозначных ответов, ходатайство о вызове экспертов отклонено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. /том 1 л.д.277-280/

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Истец Пастухов Роман Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящий момент недостатки устранены, сделана гидроизоляция техничного балкона и больше вода не протекает.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «...», ООО «УК «Фили-Кунцево-2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридически для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников дол строительства права собственности на объекты долевого строительства и права о долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.4 Федерального закона № 214 договор долевого строительства должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства. Гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 5.1 ст.7 Федерального закона № 214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документ передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истцы проживают по адресу: адрес, при этом ООО «...» (ОГРН: 1047796513159) является застройщиком, а ООО «...» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. /том 1 л.д.5-16/

В обоснование своих доводов истцы указали, что в указанном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек в стыках потолочных плит, в связи с чем, было повреждено находящееся в квартире имущество.

Как установлено судом первой инстанции из акта от 20 февраля 2021 года, причиной затопления балкона в помещении истцов явилась не качественная укладка гидроизоляционного покрытия технического балкона, в результате затопления пострадал балкон./том 1 л.д.22/

Истцами представлено заключение эксперта № 15/2021 от 03 марта 2021 года, согласно которому затраты на ремонт составят 31 548 рублей. /том 1 л.д.23-43/

06 октября 2021 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза". /том 1 л.д.153/

Согласно заключению эксперта № 11/10-2, составленному 25 октября 2021 года экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" /том 1 л.д.158-204/, причиной протечки является неудовлетворительное состояние поверхности технического балкона над квартирой № 258 и предположительное отсутствие гидроизоляции. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с приведенной сметой составила 36 000 рублей. /том 1 л.д.185/

Суд первой инстанции принял указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, указав, что выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект и учтя, что недостатки в виде протечки крыши, в связи с отсутствием гидроизоляции крыши дома возникли в течение гарантийного срока, возложил на ответчика обязанность по устранению причины протечки крыши, расположенной по адресу: адрес течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в резолютивной части решения ошибочно указано на корпус 4, поскольку из иска, описательной и мотивировочной частей решения установлен адрес, в котором корпус дома № 5, что является основанием для исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб, причиненный имуществу истцов в размере, определенном судебной экспертизой, в размере 36 000 рублей - по 18 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 250 руб. (36000 + 5000) х 50%) х 1/2.

Довод стороны ответчика о том, что речь идет о техническом балконе, а не о крыше дома, судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено, истцы проживают на верхнем этаже дома, технический балкон над балконом истцов является частью крыши, также как пояснила представитель стороны истцов в настоящий момент проведены работы по гидроизоляции технического балкона и течь устранилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не назначена повторная экспертиза, не вызван эксперт, не являются основанием для отмены принятого решения и направлены на переоценку доказательств оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не ответила на второй вопрос в виду отсутствия проектной документации о том, связана ли протечка с установкой в квартире кондиционера, а также вывод эксперта о причине залива из-за отсутствия гидроизоляции, носит предположительный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт однозначно указал, что причиной протечки является неудовлетворительной состояние поверхности технического балкона над квартирой истцов.

А дополнительный вывод эксперта о том, что причиной неудовлетворительного состояния поверхности технического балкона предположительно является отсутствия гидроизоляции подтверждается также объяснениями стороны истцов, актом, при этом судебная коллегия отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.28 Постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.12 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права определил ко взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон,

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 900 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., на услуги представителя 30 000 руб., с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере 1 580 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на определение суда о назначении экспертизы подана частная жалоба, которая отсутствует в материалах дела и не направлена в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется указанная частная жалоба, которая определением суда от 19 октября 2021 года возвращена ответчику. /том 1 л.д.209-211/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: