Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 по делу № 33-39136/2023 от 23.08.2023

УИД 77RS0024-02-2022-011605-60 № 33-39136/2023

Судья: Соболева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова К.Р.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. к ООО «Лигал Нетворк», Бакуменко Н.Е. об установлении факта трудовых отношений, об обязании предоставить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Лигал Нетворк», Бакуменко Н.Е., мотивируя заявленные требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в сфере несостоятельности в ООО «Лигал Нетворк», генеральным директором которого является арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е., в период с 12.06.2021 г. по 30.06.2021 г. Сулейманову К.Р. была установлена ненормированная рабочая неделя с графиком работы с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, заработная плата составила 60 000 рублей в месяц. Сулейманов К.Р. предоставил работодателю необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор заключен не был. 30.06.2021 года арбитражный управляющий ООО «Лигал Нетворк» Бакуменко Н.Е. сообщила Сулейманову К.Р. об увольнении без объяснения причин, расчет не произведен, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Сулейманов К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бакуменко Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лигал Нетворк» по доверенности Владимирова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сулейманов К.Р.

Истец Сулейманов К.Р. в судебном заседании судебной коллегии, проведенном посредством видео-конференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года финансовым управляющим Малеева С.В. – Бакуменко Н.Е. выдана доверенность Сулейманову К.Р. на право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а так же в делах, рассматриваемых мировыми судьями, со всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле сроком на один год без права передоверия.

Также, 21 июня 2021 года арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. выдана доверенность Сулейманову К.Р. на право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а так же в делах, рассматриваемых мировыми судьями, со всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле сроком на один год без права передоверия.

Кроме того,  21 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «ЮТС ГРУПП» Бакуменко Н.Е. выдана доверенность Сулейманову К.Р. на право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а так же в делах, рассматриваемых мировыми судьями, со всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле, сроком на один год без права передоверия.

21 июня 2021 года конкурсным управляющим ГП ЕАО «Облэнергоремонт» Бакуменко Н.Е. выдана доверенность Сулейманову К.Р. на право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а так же в делах, рассматриваемых мировыми судьями, со всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле сроком на один год без права передоверия.

Одновременно, 21 июня 2021 года конкурсным управляющим ОАО «УАТ» Бакуменко Н.Е. выдана доверенность Сулейманову К.Р. на право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а так же в делах, рассматриваемых мировыми судьями, со всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле сроком на один год без права передоверия.

Сулеймановым К.Р. по поручению Бакуменко Н.Е. в июне 2021 года осуществлялась деятельность по направлению документов, а именно: кассационной жалобы по делу ОАО «УАТ» № А56-88622/2016; заявления о выдаче исполнительного листа по делу ГП ЕАО «Облэнергоремонт» № А16-977/2020; заявления об исправлении описок по делу ООО «ЮТС ГРУПП» № А60-4136/2020.

За выполненные поручения о направлении документов 16 июня 2021 года Бакуменко Н.Е. произвела оплату Сулейманову К.Р. в размере 9 500 рублей, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету, принадлежащему Сулейманову К.Р., что так же не оспаривалось ответчиком Бакуменко Н.Е.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Лигал Нетворк» либо физического лица Бакуменко Н.Е. в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчиков, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор в спорный период не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату трудовой функции, а именно работы по должности у ответчиков и в их интересах в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей у указанных ответчиков, поскольку поименованные выше документы подготавливались и деятельность осуществлялась в отношении других юридических лиц, в виде эпизодического выполнения отдельных поручений управляющего указанных компаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4