Определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 по делу № 33а-5727/2022 от 09.09.2022

судья: Захарова О.Н.

адм. дело №33а-5727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-9/2021 по административному иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», подписанной представителем по доверенности фио, на определение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес, Даниловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

15 декабря 2021 года в суд поступила направленная 27 ноября 2021 года через организацию почтовой связи поименованная полной апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение суда от 28 января 2021 года, содержавшая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, об уважительности причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют.

При этом судом учтено, что копия судебного решения получена административным истцом 14 сентября 2021 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд лишь 27 ноября 2021 года.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 16 сентября 2021 года была направлена в адрес суда апелляционная жалоба, поименованная краткой, на правомерность изложенных выше выводов не влияют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что о содержании постановленного судом решения административному истцу стало известно 14 сентября 2021 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд в ноябре 2021 года, то есть по истечении более 2 месяцев с момента ознакомления с судебным решением.

Кроме того, из содержания представленной административным истцом краткой апелляционной жалобы от 16 сентября 2021 года следует, что полный текст решения суда от 28 января 2021 года заявителем не получен, в связи с чем он лишен возможности подготовить мотивированную жалобу (л.д.150), однако подобные утверждения противоречат материалам дела, так как уже 14 сентября 2021 года в распоряжении административного истца имелась копия мотивированного судебного решения от 28 января 2021 года, что не оспаривается в частной жалобой ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

При этом по смыслу положений статьи 95 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░