Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3186/2018 от 17.05.2018

Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-3186/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

подсудимого К.

защитника адвоката Соболева А.Ю.

представителей потерпевших

адвокатов Васильева В.В. Веремеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору.

Выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора и представителей потерпевшей, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в самоуправстве, связанном с неправомерным завладением им 12 ноября 2017 года в городе Краснодаре автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», принадлежащим Е., у которого К. неофициально работал водителем, и в совершении на этом автомобиле в этот же день на перекрестке улиц Тургенева и Гагарина дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «ВАЗ 211440-26» под управлением С. в результате которого пассажирам автомобиля «ВАЗ 211440-26» П. и Ж. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть, а водителю С. причинён тяжкий вред здоровью. Также собственникам автомобилей причинён существенный материальный ущерб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ потерпевшая Д. не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, что ограничило её права на доступ к правосудию и судебную защиту. Суд полагает, что указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Потерпевшая Д. и её адвокат не отрицали факта ознакомления их с материалами дела, составляющими объем обвинения по ч. 6 ст. 264 УК РФ, и потерпевшей по которому она признана. Они ссылаются на то, что не ознакомлены с материалами уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, где потерпевшей Д. не является. Согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в случае, если в уголовном деле участвуют несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему. По его мнению, указанные нормы закона следователем полностью соблюдены. Кроме того, судом не мотивировано решение в части невозможности устранения указанного нарушения на стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Между тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что потерпевшая Д., якобы, не в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, и допущенные следователем нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении К., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении К., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ.

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

В судебном заседании следователь Г. подтвердил, что в указанную в протоколе дату, 09 февраля 2018 года, он потерпевшую и её адвоката с материалами дела не знакомил. Однако, сама потерпевшая Д. и её адвокат Васильев В.В. не отрицали факта ознакомления с материалами уголовного дела 29 января 2018 года.

То обстоятельство, что потерпевшая и её адвокат, якобы, не в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в частности, что касается обвинения К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ст.ст. 42, 244 УПК РФ, потерпевшая имеет право на любой стадии уголовного судопроизводства знакомиться со всеми материалами дела, затрагивающими её права и законные интересы.

Таким образом, суд не был лишен возможности ознакомить потерпевшую и её адвоката со всеми материалами дела на стадии судопроизводства и продолжить рассмотрение дела по существу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому К. оставить без изменения – заключение под стражу до 26 августа 2018 года.

Председательствующий: