Решение по делу № 12-9/2018 от 13.07.2018

                                                                      Административное дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

9 августа 2018 года                                                     с. Новый Некоуз

    Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

    председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя Прохорова Н.А. и представителя Алмазова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Прохорова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района Ярославской области Суетовой А.Г. по делу об административном правонарушении    от 05 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области Суетовой А.Г. от 05 июня 2018 года, Прохоров Н.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком 1 год 7 месяцев.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, Прохоров Н.А., обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в обоснование доводов жалобы что, количественный результат, полученный при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указанный инспектором ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» в акте – 0,57 мг/л, явно не соответствует количеству спиртосодержащей жидкости (пиво) выпитой им накануне освидетельствования, что так же косвенно подтверждается наличием лишь одного клинического признака алкогольного опьянения, выявленного у него перед началом освидетельствования.

Кроме этого, не смотря на то, что он управлял транспортным средством, с участием которого произошло ДТП, сотрудники ОГИБДД, не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, для подтверждения факта управления им транспортнымсредством, в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

После составления административного протокола, инспектор ОГИБДД не вручил ему его копию, лишив тем самым возможности своевременного получения юридической помощи.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы по существу, правонарушитель Прохоров Н.А. и представитель Алмазов С.Ю., доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела и основаниях для отмены постановления мирового судьи.

При этом, Прохоров Н.А. не отрицал факт управления транспортным средством до момента совершения ДТП с его участием и последующим проведением в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прохоров так же не оспаривал количественный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свое согласие с ним, в виде записи «согласен» сделанной собственноручно в акте медицинского освидетельствования.

Так же он не оспаривал и то обстоятельство, что находясь в здании ОГИБДД, сидел за одним столом с сотрудником ОГИБДД, который составлял протоколы, оформляя копии под «копирку» и давал ему их на подпись.

Куда впоследствии делись со стола документы, оформленные сотрудником ДПС, он не знает.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, привлеченный к участию в рассмотрении жалобы Прохорова Н.А. по существу, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и как пояснил по телефону начальник ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, инспектор ФИО1, работал в ночную смену и после окончания дежурства, уехал домой, в <адрес>, отдыхать.

При этом, Прохоров Н.А. и представитель Алмазов С.Ю., не возражали против рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Выслушав объяснение правонарушителя Прохорова Н.А. и представителя Алмазова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела: административный протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии № и другие, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Прохорова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и доказана совокупностью всех доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи, дана соответствующая оценка.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18       "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на автодороге сообщением Углич-Некоуз-Брейтово 240 км, Брейтовского района Ярославской области, водитель Прохоров Н.А., управлял транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 7), свидетельством о поверке прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе     марки «Alcotest 6810» с заводским номером ARDJ-0633 (л.д. 32-33), инструкцией по использованию в работе прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки «Alcotest 6810» (л.д. 34-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Прохорова Н.А на состояние алкогольного опьянения, было проведено в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (дала Правила).

Основанием полагать, что водитель Прохоров Н.А. в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо-рта (л.д. 6)

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил, освидетельствование Прохорова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

Освидетельствование Прохорова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования Прохорова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 9 Правил, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Прохорова Н.А., установлено состояние алкогольного опьянения и количественный анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе, составляет 0,57 мг/л, что не оспаривалось правонарушителем Прохоровым, который согласился с данным результатом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Прохорова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прохорова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Прохорову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прохорова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 05 июня 2018 года о привлечении Прохорова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прохорова Н.А. - без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья Некоузского районного суда                                    Данилюк В.Н.