Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8376/2019 от 04.06.2019

4г/1-8376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Суслова Д.В., Сусловой Ж.Ю. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 4 июня 2019 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от  6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дроновой Е.Е. к Суслову Д.В., Сусловой Ж.Ю., ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дронова Е.Е. обратилась в суд с иском к Суслову Д.В., Сусловой Ж.Ю., ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от                           6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                    16 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза; на ответчиков возложены расходы по ее оплате; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель Суслова Д.В., Сусловой Ж.Ю. по доверенности Борисов Д.Ю., просит об отмене перечисленных судебных актов в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, суды исходили из того, что ходатайство о назначении судебной оценочная экспертизы было заявлено представителем ответчиков, в связи с чем возложил расходы по ее оплате на Суслова Д.В., Суслову Ж.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили оплату экспертизы на ответчиков, так как ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, были отклонены судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2018 года, ответчиками Сусловым Д.В. и Сусловой Ж.Ю. в лице их представителя Борисова Д.Ю., помимо ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представленного в письменном виде, также было заявлено устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Кроме того, вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 ГПК РФ может быть разрешен судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суслова Д.В., Сусловой Ж.Ю. по доверенности ***, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дроновой Е.Е. к Суслову Д.В., Сусловой Ж.Ю., ГБУ «Жилищник Даниловского района» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв