Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2012 (2-3384/2011;) ~ М-3410/2011 от 14.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононов Д.С. к Манукян А.Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Д.С. обратился в суд с иском к Манукян А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин: «Subaru Legasy» гос. номер В 306 КУ, под управлением Кононова Д.С. и «Toyota Corona Premio», гос. номер М 858 ЕХ, под управлением Манукяна А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Манукяном А.Д. п. 13.9 ст. 12.13.2 КоАП РФ. По вине ответчика автомашине «Subaru Legasy», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 106 857 руб. 87 ко<адрес> взыскать с Манукяна А.Д. 106 857 руб. 87 коп., кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде экспертных услуг в размере 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 3337 руб. 36 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 857 руб. 87 коп. и заявленные судебные расходы.

Истец, ответчики Манукян А.Д. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин: «Subaru Legasy» гос. номер В 306 КУ, под управлением Кононова Д.С. и «Toyota Corona Premio», гос. номер М 858 ЕХ, под управлением Манукяна А.Д., вина ответчика в данном ДТП, повреждения автомашины истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривались, не вызывают сомнения у суда.

При определении размера причиненного ущерба автомашине «Subaru Legasy» суд принимает во внимание экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Примавтоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 108 110 руб. 68 коп.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает требования ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № гражданская ответственность Манукян А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма 106 857 руб. 87 коп.

В иске к Манукяну А.Д. следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца за оказание юридических услуг по делу составили 17000 руб.. Вместе с тем, с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных с участием представителя Кононова Д.С. судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с оплатой экспертных услуг - 5 000 руб.; уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина - 3337 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кононов Д.С. сумму возмещения вреда в размере 106857 руб. 87 коп., расходы связанные с оплатой экспертных услуг 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3337 руб. 36 коп.

В иске к Манукян А.Д. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Вишневская