Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18683/2020 от 01.10.2020

Судья Ухналева С.В. материал №10-18683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                           08 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Бурыкина А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Шумянского А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Шумянский А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки по заявлениям КУСП 26030 от 09 октября 2019 года и КУСП 26122 от 10 октября 2019 года после 27 декабря 2019 года.

09 сентября 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы жалоба заявителя была удовлетворена, постановлено обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В своем апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Бурыкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Оценивая доводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд вышел за пределы доводов обращения, поданного в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что судом установлены нарушения сотрудниками полиции требований ст.6.1 УПК РФ, тогда как предметом обжалования явилось неуведомление Шумянского А.Н. о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки, проведенной в связи с отменой межрайонной прокуратурой постановления об отказе в возбеждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шумянского А.Н. Указывает о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №26030 был представлен в Кунцевский районный суд г.Москвы 16 января 2020 года в связи с рассмотрением ранее поданной жалобы Шумянского А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. Данный материал неоднократно направлялся в Московский городской суд в связи с рассмотрением апелляционных жалоб заявителя. Таким образом, на момент подачи Шумянским А.Н. жалобы в Кунцевский районный суд г.Москвы фактически отсутствовал предмет обжалования, поскольку сотрудники ОМВД России по Можайскому району г.Москвы были лишены законной возможности исполнить указания межрайонной прокуратуры, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года. Кроме того, полагает, что утверждения суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неуведомлении Шумянского А.Н. о поступлении материала проверки по его заявлению в отдел полиции, направленный судьей 09 июля 2020 года по миновании надобности, не является нарушением норм действующего законодательства и действующий закон не обязывает сотрудников полиции уведомлять заявителя о поступлении материала, возвращенного судьей по миновании надобности. Также считает, что суд вышел за пределы предмета обжалования, указав о неосведомленности Шумянского А.Н. о принятом решении о соединении двух его заявлений, содержащих аналогичные доводы. Более того, в рамках осуществления надзорной деятельности за соблюдением требований федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г.Москвы установлено, что заявление Шумянского А.Н. (КУСП №26122) в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014, приобщено к ранее зарегистрированному заявлению (КУСП №26122), о чем в материалах проверки имеется соответствующее уведомление Шумянского А.Н., направленное в его адрес в установленном законом порядке. Отмечает, что вопреки доводам суда о непредоставлении прокуратурой материала проверки, указанный материал 26 августа 2020 года представлялся судье нарочно лично участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, однако в связи с неявкой заявителя, рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было перенесено на 09 сентября 2020 года, а материал возвращен судьей сотрудникам прокуратуры. Обращает внимание на то, что все нарушения, изложенные судом в постановлении и послужившие основанием для удовлетворения жалобы Шумянского А.Н., заявителем не оспаривались, предметом обжалования не являлись. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Шумянский А.Н. высказывает свое несогласие, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, отметил, что на день принятия судом решения процессуальное решение по результатам дополнительной проверки, начатой 24 августа 2020 года, еще не принято, при этом дополнительная проверка проводится по заявлению КУСП №26030 от 09.10.19 на основании постановления заместителя межрайонного прокурора от 27 декабря 2019 года и начата 24 августа 2020 года, то есть по прошествии восьми месяцев с момента принятия указанного процессуального решения. Между тем, заявитель, который вероятно и имел косвенную возможность составить себе представление о том, почему проведение дополнительной проверки откладывается, по материалам производства по другой его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, пока его заявление КУСП №26030 от 09.10.19 находилось в судах различных инстанций, с 09 июля 2020 года сведений о дальнейшем движении этого материала от отдела полиции не получал. Кроме того, суду не представлено документального подтверждения того, что Шумянский А.Н. не был уведомлен отделом полиции о том, что два его заявления от 09 и 10 октября 2019 года в какой-то момент были соединены в одно производство. При этом факт нарушения должностными лицами отдела полиции разумных сроков уголовного судопроизводства признала сама Кунцевская межрайонная прокуратура г.Москвы в своем представлении от 24 августа 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя, длительное время не владеющего актуальной информацией о результатах рассмотрения его заявлений, поданных около года назад, подтвердились, и должностными лицами ОМВД России по Можайскому району г.Москвы допущено незаконное бездействие, выразившееся в ущемлении прав Шумянского А.Н., предоставленных уголовно-процессуальным законом потерпевшему от преступления, и затруднении доступа заявителя к правосудию в разумные сроки.

Вместе с тем, выводы суда противоречивы. Так, указывая о том, что доводы заявителя, длительное время не владеющего актуальной информацией о результатах рассмотрения его заявлений, поданных около года назад, подтвердились, суд в то же время указал, что на день принятия судом решения процессуальное решение по результатам дополнительной проверки, начатой 24 августа 2020 года, еще не принято.

Кроме того, суд указал на допущенное должностными лицами ОМВД России по Можайскому району г.Москвы незаконное бездействие, выразившееся в ущемлении прав Шумянского А.Н., предоставленных уголовно-процессуальным законом потерпевшему от преступления, и затруднении доступа заявителя к правосудию в разумные сроки.

Однако суд отметил, что заявитель, который вероятно и имел косвенную возможность составить себе представление о том, почему проведение дополнительной проверки откладывается по материалам производства по другой его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, пока его заявление от 09 октября 2019 года находилось в судах различных инстанций, с 09 июля 2020 года сведений о дальнейшем движении этого заявления от отдела полиции не получал.

Как правильно отмечено автором представления, утверждения суда о необходимости уведомления Шумянского А.Н. о поступлении материала проверки по его заявлению в отдел полиции, направленный судьей 09 июля 2020 года по миновании надобности, не основаны на требованиях закона.

Утверждения суда об отсутствии документального подтверждения о том, что Шумянский А.Н. был уведомлен отделом полиции о том, что два его заявления от 09 и 10 октября 2029 года в какой-то момент были соединены в одно производство, не являлись предметом обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв решение об истребовании материала проверки и неоднократно откладывая судебные заседания ввиду непоступления в суд материала проверки, тем не менее суд первой инстанции принял решение не основанное на материалах проверки, не получив его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Шумянского А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, удовлетворена, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: