Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-27/2017 от 23.01.2017

Уголовное дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 год г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Рочева М.А., его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рочева М.А., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Рочев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, имея при этом умысел на неправомерное завладение автомобилем ЗСИ без цели его хищения, ввел в заблуждение КЮИ относительно истинности своих преступных намерений и попросил названного управлять автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №. В указанный период времени КЮИ, находясь у здания автокемпинга «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, будучи введенным Рочевым М.А. в заблуждение, полагая, что Рочев М.А. является собственником указанного автомобиля, сел на водительское место, а Рочев М.А. на переднее пассажирское, и завел его двигатель, затем они начали движение на нем до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ЗСИ (от него имеется телефонограмма) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № Рочев М.А. в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишали и не лишают Рочева М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Рочева М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному и отвечающему всем целям наказания, из числа перечисленных в санкции статьи, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Рочев М.А. под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Рочеву М.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова