Решение по делу № 2-354/2013-Б ~ М-359/2013-Б от 15.08.2013

Дело № 2-354/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013г. с.Бакалы РБ

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кульбатырова С.К. к Романову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульбатыров С.К. обратился в суд с иском к Романову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ему в ДТП, произошедшим Дата обезличена в ... часов 10 минут в ... ... в результате столкновение транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащему истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, управляемого ответчиком Романовым С.С. Виновником ДТП является ответчик. Автомобилю истца в связи с ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...», но в момент ДТП Романов С.С. не был допущен к управлению. Истцом на восстановление поврежденного транспортного средств затрачено ... рублей, из которых на приобретение запасных частей для ремонта затрачено ... рублей, что подтверждается товарными чеками, а согласно договору заказ-наряда стоимость ремонтных работ составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ... рублей, а также его расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, компенсацию морального вреда. – ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Романов С.С. в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся с материалах дела. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что факт владения Романовым С.С. указанным выше транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлениями по делу об административном правонарушении № ... и № ... от Дата обезличена года, этот факт подтвержден также ответчиком, ранее участвующим в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности истцу Кульбатырову С.К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена.в ... часов 10 минут в ... ... в результате нарушения ответчиком Романовым С.С., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло его столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности истцу Кульбатырову С.К., под управлением последнего. В действиях Романова С.С. было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и последний был привлечен к ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от Дата обезличена года, Романов С.С. в нарушение ст.4, ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был указан в страховом полисе ВВВ Номер обезличен как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАПРФ.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № ... от Дата обезличена Романов С.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № 202, при этом будучи не имеющим право управления транспортным средством.

Данные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные отношении Романова С.С, последним не обжалованы и вступили в законную силу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДП от Дата обезличена автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, переднее левое крыло, ЛКП.

Из объяснений Кульбатырова С.К., данных им Дата обезличена года, в этот день около ... час. 10 минут он двигался на своем автомобиле ... по ... в сторону ..., проезжая возле ... .... ..., он занял на проезжей части крайне левое положение и включил левый указатель поворота заблаговременно, и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, через некоторое время он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с ограждениями. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Как следует из договора заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного истцом Кульбатыровым с индивидуальным предпринимателем Ч.В.М., на выполнение ремонтных работ автомобилю ..., принадлежащего истцу, стоимость ремонтных работ составила ... рублей.

В материалах дела имеется также товарные чеки, которые подтверждают факт приобретения истцом Дата обезличена запчастей у индивидуального предпринимателя Д.Н.М. Согласно товарному чеку Номер обезличен истец купил бампер передний, крыло левое, крыло правое, фара противотуманная, всего на сумму ... рублей, по товарному чеку Номер обезличен приобрел бампер задний, крышка багажника, капот, радиатор, блок-фара, всего на ... рубле. Итого запасные части были приобретены Кульбатыровым С.К. на общую сумму: ... рублей.

Указанные работы в вышеприведенном договоре на выполнение работ Номер обезличен от Дата обезличена года, а также приобретенные им запчасти на автомобиль соответствуют характеру полученных в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца.

Оценив и проанализировав указанные выше нормы и собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Кульбатырову С.К. действительно были причинены механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика Романова С.С., таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению путем его взыскания с ответчика.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что виновность ответчика Романова С.С. в совершении рассматриваемого ДТП сторонами не оспаривается, она подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

В справке о ДТП от Дата обезличена и в сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, значится, что автогражданская ответственность водителя Романова С.С. была застрахована в ООО «...» по полису серии ВВВ № Номер обезличен

Вместе с тем, как следует из письма ООО «...», поступившего в ... районный суд ...., полис серии ВВВ Номер обезличен отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ответственность ответчика Романова С.С. на момент ДТП была застрахована, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, и взыскать с Романова С.С. стоимость указанных ремонтных работ и приобретения автозапчастей для ремонта автомобиля в размере ... руб., учитывая при этом, что и в приведенном выше договоре заказ-наряда на выполнение ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена и в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена указаны одни и те же основные повреждения автомобиля истца.

Суд считает, что необходимость ремонта передней части автомобиля ..., а именно поврежденного капота, переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля ..., указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена и в договоре заказ-наряда на выполнение ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, связана непосредственно с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку как пояснил истец в своих объяснениях, данных Дата обезличена сотруднику ГИБДД, в результате столкновения с автомобилем ответчика его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся ограждениями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушений этих требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о том, что в перечень механических повреждений необоснованно были включены повреждение переднего левого крыла, капот, передний бампер, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, ввиду их необоснованности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кульбатырова С.К. о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о причинении ему вреда здоровью в данном ДТП, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика Романова С.С. в пользу Кульбатырова С.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбатырова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Рлманова С.С. в пользу Кульбатырова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 80 копеек, а ... рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Кульбатырова С.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская