Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2017 от 11.04.2017

                             №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина П.Е.,

подсудимого Митченко С.П.,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Лопаткин П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Митченко Степана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним полным образованием, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не имеющего судимости, работающего ООО <данные изъяты> Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, машинистом бльдозера, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Митченко С.П. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Митченко С.П., работая машинистом бульдозера «Shantui» модель «SD16», 2008 г.в. у индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным под роспись с должностной инструкцией, утверждённой ИП ФИО6, осуществлял на вышеуказанном бульдозере в соотвествии с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Уралрегионсервис», совместно с работниками ООО «Компании «Уралрегионсервис» трудовую деятельность по строительству «ВЛ220 кВ Февральск-Рудная», в районе пикета № на лесной технологической дороге в 35,8 км в северо-западном направлении от пгт. <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>; северной широты и <данные изъяты>; восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут Митченко С.П., находясь у пикета №, по жесту водителя автомобиля марки «Камаз-44108» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14, работающего в ООО «Компания «Уралрегионсервис», управлявшего вышеуказанным автомобилем и не сумевшего на нём подняться по склону сопки вверх, подъехал задней частью бульдозера к передней части автомобиля «Камаз-44108», где к это время ФИО14 зацепил металлический трос за переднюю часть автомобиля «Камаз-44108» и за фаркоп бульдозера, после чего водитель автомобиля «Камаз-44108» ФИО14, сев в салон указанного автомобиля, подал Митченко С.П. сигнал о готовности к началу буксировки, кивнув головой, и, Митченко С.П., управляя вышеуказанным бульдозером, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии №, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора по Селемджинскому району ДД.ММ.ГГГГ, стаж управления данным видом техники более 10 лет, достоверно знающий положения «Руководства об эксплуатации бульдозера «Shantui» модель «SD16», 2008 г.в.», отбуксировал автомобиль «Камаз-44108» вверх по склону на расстояние около 50 метров, двигаясь вверх по просеке. Затем Митченко С.П., неверно поняв сигнал, поданный ему ФИО14, предположив, что ему нужно двигаться вправо, в нарушение:

- ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п.п. 4 п. 2.2 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ;

- ч. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперек склонов;

- ч. 3 п. 3.3 п.п. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», согласно которого при движении на склоне всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости, никогда не ехать через склон горизонтально или по диагонали;

не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, который находился вблизи буксируемого автомобиля Камаз 44108, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, в результате скольжения бульдозера вниз со склона, остановившись, и, действуя в нарушение ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 4 п. 2.2, п.п. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, и ч. 3 п. 3.3 п.п. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», повернув бульдозер вправо, продолжил движение по диагонали под углом к его вершине вправо, при этом допуская, что в случае остановки бульдозера по диагонали к его вершине может произойти скольжение бульдозера вниз, не правильно оценивая свои действия, не предприняв должных мер к избежанию скольжения со склона вниз управляемого им бульдозера, остановил бульдозер на подъёме по диагонали под углом к его вершине, и тем самым допустил скольжение вышеуказанного бульдозера вниз со склона и наезд бульдозером в переднюю часть автомобиля марки «Камаз-44108» государственный регистрационный знак Х 576 АО 56 рус, где в это время ФИО8 отцеплял буксировочный трос от передней части автомобиля «Камаз-44108», в результате чего работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО8 был зажат между бульдозером марки «Shantui» модель «SD16», и автомобилем марки «Камаз-44108», вследствие чего ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы нескольких областей тела: тупой травмы грудной клетки – массивного кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 5-10 ребер, ушиблено-рваной раны на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 ребра, ушиблено-рваной раны на правой половине передней поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги, размозжения нижних долей обоих легких, поперечного неполного разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния в клетчатку средостения (400 мл), полных поперечных конструкционных переломов 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии, 8,9,10 справа по передней подмышечной линии, оскольчатых переломов 11,12 ребер справа и слева, гемоторакс справа 840 мл, слева 960 мл; тупой травмы живота – размозжения селезенки, печени, почек, кровоизлияния в поджелудочную железу, околопочечную жировую клетчатку справа и слева, гемоперитонеума (1000 мл); тупой травмы левой верхней конечности – ссадины на наружной поверхности левого плеча с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава и левого предплечья, закрытого полного поперечного оскольчатого перелома трети диафиза левого плеча; тупой травмы позвоночника – полного поперечного разрыва межпозвоночного диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков со смещением грудного отдела кпереди на всю ширину позвонка с полным поперечным пересечением спинного мозга, оскольчатых переломов остистых отростков 10,11,12 грудных позвонков, 1,2 поясничных позвонков, - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть, которая наступила в результате травматического шока спустя непродолжительный период времени.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Митченко С.П. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, не возражала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом ею представлено письменное возражение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства; также потерпевшая ФИО2 представила в суд гражданский иск о взыскании с Митченко С.П. морального вреда в размере 500.000 рублей.

Подсудимый Митченко С.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что смерти потерпевшего ФИО8 он не желал, управляя бульдозером, он не успел произвести необходимый при сложившихся обстоятельствах маневр, в результате чего погиб потерпевший. Также подсудимый Митченко С.П. показал, что у него имеется дочтаточный стаж и опыт вождения бульдозеров, спиртные напитки он не употребляет уже длительное время, не курит, ведёт здоровый образ жизни, во время произошедших событий он работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 машинистом бульдозера, но с февраля 2017 года трудовые отношения с ФИО6 он прекратил. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он работал на бульдозере в районе <адрес>, где организация ООО «Уралрегионсервис» занималась прокладкой линии электропередач. В его обязанности входила расчистка дороги, при этом бульдозер был в исправном состоянии. На рабочем участке находились и другие работники, но так как он в указанном месте работал всего несколько дней, то ни с кем еще не успел познакомиться. Когда он увидел, что автомобиль «Камаз», груженный материалами, не может подняться на сопку, то решил помочь водителю Камаза. За день до случившихся событий, он помогал этому же водителю подняться на сопку. Он спустился на бульдозере к «Камазу». Кто именно зацепил за задний фаркоп бульдозера трос, не знает, но он из кабины бульдозера не выходил. После того, как водитель «Камаза», кивнув головой, подал знак, что готов к буксировке, он (Митченко С.П.) начал движение на бульдозере, потянув за собой «Камаз» вверх по склону сопки. До верха сопки он не доехал, хотя намерен был это сделать. Находящиеся около бульдозера работники стали махать руками, не так, как обычно сигнализируют рукой об остановке, то есть скрещивают руки, а одной рукой, указывая ему вправо. Он подумал, что «Камаз» нужно вытянуть правее, поэтому стал разворачивать бульдозер вправо. В это время водитель «Камаза» подал звуковой сигнал, и он понял, что нужно остановить бульдозер. До верха сопки он «Камаз» так и не дотянул, остановился немного вправо. Кто отцеплял трос от заднего фаркопа бульдозера, ему сначало не было известно, но потом он узнал, что это делал ФИО4. Он (Митченко С.П.) ждал, пока ему дадут команду отъезжать. Обернувшись, он увидел, что один из рабочих, потом ему стало известно, что это был потерпевший ФИО8, сидит у передней части «Камаза» и отцепляет трос. Так как бульдозер был заведённый, и от работающего двигателя была большая вибрация, он почувствовал, как бульдозер стало сносить по склону вниз, так как гусеницы были не шипованы и были очень скользкие. Как только бульдозер стало сносить в сторону, он включил переднюю передачу, попытался увести бульдозер вверх, бульдозер сначала тронулся вперед, но наклон к верху был слишком крутой, бульдозер стало сносить в сторону еще сильнее. Он понял, что не сможет выехать наверх, так как бульдозер сносит вниз со склона и, зная, что сзади него стоит автомобиль «Камаз», тем более, у передней части которого находился человек, он попытался развернуть бульдозер передней частью вниз со склона, чтобы избежать столкновения с «Камазом» и попытаться остановить бульдозер. Он стал разворачивать бульдозер вправо передней частью. Когда он практически развернул бульдозер, то увидел, что не успевает отвести удар от «Камаза» и правым краем бульдозера он зацепил правую сторону кабины «Камаза». После удара он увидел, что потерпевший ФИО8 лежит на брусе отвала бульдозера, у колеса Камаза. Выйдя из кабины бульдозера, он попытался оказать помощь потерпевшему, пульс у которого еще прощупывался, потерпевший пришёл в сознание, но сразу потерял его. Он (Митченко С.П.) в больницу не ездил, оставаясь на месте происшествия, при этом сам сообщил в полицию о произошедшем и вызвал скорую помощь для потерпевшего. Он пытался предпринять все возможные меры к избежанию столкновения, отводя бульдозер от «Камаза», но так как расстояние между автомобилем и бульдозером было около 7 метров, он не успел предотвратить столкновение. Заводом-изготовителем не предусмотрено шипование данного вида техники, однако он обращался к ФИО6 с просьбой сделать это для достижения большей безопасности, но к тому времени ФИО6 не выполнил его просьбу. Руководство по эксплуатации данного бульдозера ему знакомо. Так же ему известно, что указанную технику, согласно руководству по эксплуатации, запрещается на подъеме останавливать в не ровном положении относительно подъема на скользких участках, с целью избежания его скольжения. Он поставил бульдозер не ровно, под углом к склону, так как думал тащить «Камаз» бульдозером вверх по склону к опоре. Он остановил бульдозер на склоне не по своей инициативе, а потому что остановился автомобиль «Камаз», который он буксировал, при этом он понял подаваемый ему сигнал отмашкой руки, чтобы он остановил бульдозер. Никаких мотивов и целей на причинение смерти потерпевшему у него не было, он не преднамеренно допустил столкновение с автомобилем Камаз, в результате чего погиб ФИО8. В содеянном он раскаивается. Полагает исковое заявление потерпевшей о взыскании с него компенсации морального вреда обоснованным, однако, учитывая, что им совершено причинение смерти по неосторожности, а также учитывая, что в его семье воспитывается <данные изъяты>, жена является <данные изъяты>, среднемесячный доход семьи не более <данные изъяты>, просит суд снизить заявленную сумму.

    Вина Митченко С.П. в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.    

    Показаниями потерпевшей ФИО2, проживающей в <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 приходился ей родным братом, у которого остались женаи сын ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу монтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети третьего разряда в ООО «Компания «Уралрегионсервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с бригадой рабочих убыл в Селемджинский район Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ вечером она в последний раз созванивалась с ФИО8, он был в нормальном состоянии после рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов по Оренбургскому времени, ей позвонил друг ФИО8 по имени Владислав и сообщил, что случилось несчастье с её братом, продиктовал телефон мастера по имени ФИО29, который находился на участке работ вместе с её братом. Со слов мастера, ФИО8 был прижат бульдозером при производстве работ, а по пути в больницу скончался от полученных в результате наезда травм, не приходя в сознание (том №, л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется бульдозер SHANTUI SD-16., на данном бульдозере в декабре 2016 года машинистом по трудовому договору работал Митченко С.П., имеющий большой стаж работы на указанном виде технике. Претензий к Митченко С.П. за время работы у него никогда не было, ответственный работник, спиртными напитками не злоупотребляет. Когда он принял Митченко на работу, то провёл вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда. Также он разъяснил Митченко инструкцию машиниста бульдозера и ознакомил Митченко с руководством по эксплуатации бульдозера, на котором Митченко предстояло работать. Между ним и ООО «Компания «Уралрегионсервис» заключен договор на оказание услуг, а именно на предоставление погрузчика для выполнения работ. Погрузчиком по указанному договору аренды управлял Митченко С.П., так как аренда была с экипажем. Работы бульдозера проходили на территории Селемджинского района за Селемджинском, при прокладывании линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ бульдозер так же работал на указанном месте. Митченко занимался работой по расчистке просеки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Митченко С.П. и сообщил, что «придавил» бульдозером человека. Картину произошедшего он не видел, так как когда приехал, то уже технику расставили. Со слов работников «Уралрегионсервис», а также со слов Митченко С.П., ему известно, что бульдозером под управлением Митченко С.П. затягивали на сопку автомобиль «Камаз». После того, как автомобиль затянули, Митченко поставил бульдозер под углом к склону, и стал ждать, когда работник отцепит трос от передней части «Камаза». В это время, так как бульдозер стоял под склоном, его потащило вниз, Митченко попытался выровнять бульдозер, развернув его, но не успел, от чего бульдозер столкнулся с «Камазом», в результате чего придавил работника «Уралрегионсервис».

    Показаниями свидетеля ФИО30 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Уралрегионсервис», в его обязанности входит комплектование металлоконструкций для опор электропередач и доставка их к опорам, при этом он так же выполнял обязанности стропальщика при разгрузке. ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем по имени ФИО31 они доставляли металлоконструкции на автомобиле «Камаз» с полуприцепом. Однако Камаз не смог подняться в сопку. Он вышел из Камаза и пошел искать бульдозер, но не нашёл. Когда вернулся, то увидел, что автомобиль Камаз, на котором он прибыл, уже потянул в сопку другой бульдозер, который расчищал просеку. Когда машинист бульдозера затянул Камаз, то встал, повернув вправо. Он подошёл к бульдозеру, отцепил трос с бульдозера, так как он сопровождал Камаз и помогал во всем, чтобы доставить конструкции. Удерживая конец троса, он стал оттягивать его от бульдозера. Он увидел, как рабочий парень по имени ФИО8, так звали потерпевшего ФИО8, стал отцеплять трос от передней части Камаза. Посмотрев на ФИО8 и развернувшись обратно к бульдозеру, он увидел, что бульдозер тянуло вниз на Камаз. Он сразу закричал, бульдозер сносило очень быстро, ФИО8 не услышал его, так как от работающих двигателей техники был сильный шум. Боком бульдозера ударило Камаз, рядом с которым находился потерпевший, позже ему стало известно, что ФИО8 погиб.

    Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в ООО «Уралрегионсервис». В его непосредственные обязанности входила доставка металлоконструкций на пикеты на автомобиле марки «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле он должен был доставить на пикет, расположенный на вершине сопки, металлоконструкции, при этом в автомобиле вместе с ним ехали два парня, фамилии которых он узнал позднее, это были ФИО4 и ФИО8. Он сначала попытался сам заехать в сопку, но не смог, так как склон сопки крутой, ФИО4 и ФИО8 вышли из автомобиля и находились неподалёку. Также невдалеке осуществлял работу бульдозер, которым управлял Митченко С.П., с которым он лично знаком не был, и который расчищал просеки под установку опор. Так как Камаз нужно было затягивать наверх, он указал водителю жестом, что не может сам заехать, Митченко С.П. подогнал бульдозер к передней части автомобиля Камаз, трос к передней части Камаза закрепил он сам, когда бульдозер подъехал к нему, он зацепил вторую часть троса за задний фаркоп бульдозера и просигнализировал водителю, что готов начать подъём на верх сопки. Проехав на буксире около 50 метров вверх сопки, он почувствовал, что Камаз далее заедет сам и звуковым сигналом указал водителю, что достаточно, после чего водитель бульдозера остановился, повернул вправо. ФИО4 отцепил трос от бульдозера, и машинист бульдозера проехал еще немного вперед. Двигатель Камаза все время находился в запущенном состоянии. Он (ФИО14) в это время стал одеваться, а через непродолжительное время услышал крик ФИО4 В. и, посмотрев в лобовое стекло, увидел, как на его автомобиль скользит бульдозер. Прошло буквально несколько секунд и бульдозер совершил столкновение с Камазом. Он (ФИО14) выскочил из кабины на улицу и увидел, что между передним колесом Камаза и правой гусеницей бульдозера зажат ФИО8. Он не видел, где до этого времени находился ФИО8, но ни он (Шуменок), ни ФИО4 не просили ФИО8 отцеплять трос, однако в то время все они действовали по ходу ситуации, связанной с буксировкой Камаза.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «Уралрегионсервис». В его непосредственные обязанности входит строительство высоковольтных линий электропередач, осмотр участков, организация техники, марка опоры для данного ландшафта местности. ДД.ММ.ГГГГ он утром получил наряд допуск на строительство 123-й ЛЭП, расположенной на подъеме сопки где-то приблизительно посередине, после чего он дал указания бригаде о сборе ЛЭП, разъяснив правила техники безопасности, о чем бригада расписалась в наряд-допуске в графе «Инструктаж по технике безопасности». В указанной бригаде находился электромонтёр линейщик 3 разряда ФИО8, в непосредственные обязанности которого входила сборка металлоконструкций. У ФИО8 было определено непосредственно рабочее место по сбору 123-й опоры. В тот день автомобилем Камаз должны были доставлять элементы опоры, расположенные по ходу движения. Около 13 часов ему на мобильный телефон позвонил старший смены Тришкин и сообщил о том, что при доставке конструкций для опоры и буксировке Камаза произошло столкновение бульдозера и Камаза, в результате чего погиб работник ФИО8 (том №, л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает электромонтером в ООО «Уралрегионсервис», в его должностные обязанности входит сборка и установка опор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около одной из опор ЛЭП. Погибший ФИО8 с ним в тот день не работал, поскольку занимался другой работой. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте (пикете), он услышал крики и увидел, что вдали, ближе к основанию сопки, находится человек и жестикулирует руками. Он понял, что что-то произошло, когда он подошел поближе, то увидел, что на склоне сопки стоит автомобиль Камаз, к передней правой стороне которого стоял бульдозер. Рядом с бульдозером и Камазом, на земле лежал ФИО8. От рабочих, которые находились на месте происшествия, он узнал, что бульдозер снесло со склона сопки и ударило о переднюю часть Камаза, где в это время находился ФИО8. В результате столкновения указанной техники ФИО8 зажало между бульдозером и Камазом (том №, л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является мастером участка ООО «Уралрегионсервис». В его обязанности входили инструктажи на рабочем месте, допуск бригад к работам, отпуск нарядов. ДД.ММ.ГГГГ он выдал наряд-допуск на производство работ по установке 123-й опоры, которая расположена приблизительно в 35 км от пгт. Февральск. Согласно наряд-допуска бригада рабочих должна была заниматься сборкой опор. Сборкой данной опоры должны были заниматься девять электромонтёров, среди которых был ФИО8 Лично он был знаком с последним, знал, что тот является ФИО4. В задачу электромонтёров входила сборка электроконструкций. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ООО «Уралэлектрострой» ему стало известно о гибели на рабочем месте электромонтёра ФИО8 От ФИО4 ему стало известно, что бульдозером затягивали на сопку Камаз, груженый элементами электроопоры, и при отцепке троса бульдозер понесло вниз, и ФИО8, который в это время отцеплял трос от Камаза, был зажат между техникой (том №, л.д. №).

    Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает элеткромонтером в ООО «Уралрегионсервис». ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады прибыл на территорию Селемджинского района Амурской области для прокладки линии электропередач на территории Селемджинского района. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он, находясь на рабочем месте, занимался сборкой опоры, в это время услышал крики, и увидел, что человек, находящийся от него на расстоянии около 30 метров, что-то жестикулирует руками. Он пошёл посмотреть, что произошло, и увидел, что на склоне стоит автомобиль Камаз передней часть в сторону верха склона, к которому с передней части справа стоял бульдозер, между техникой был зажат ФИО8. От рабочих ему стало известно, что бульдозер снесло со склона и ударило о переднюю часть Камаза, где в это время находился ФИО8, и что последнего прижало между техникой. Он видел погибшего в составе их бригады, но с ним не общался (т. № л.д. №

    Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает электромонтером в ООО «Уралрегионсервис» в Селемджинском районе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь на рабочем месте, он занимался сборкой опоры, когда услышал крики, и увидел, что человек, находящийся от него на расстоянии около 30 метров что-то жестикулирует руками, он совместно с другими работниками пошёл посмотреть что произошло, и увидел, что на склоне стоит автомобиль Камаз передней часть в сторону верха склона, к которому с передней части справа стоял бульдозер, при этом передней частью направленный в сторону спуска и между техникой был зажат ФИО8. От рабочих ему стало известно, что бульдозер снесло со склона и ударило о переднюю часть Камаза, где в это время находился ФИО8 и отцеплял трос от Камаза и что ФИО8 прижало между техникой (т. № л.д. №).

    Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является преподавателем специальных дисциплин ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» с 2010 года. В его обязанности входит обучение граждан по профессии «Машинист дорожных и строительных машин». Обучение по профессии «машинист бульдозера» производится на основе федерального государственного образовательного стандарта начального (среднего) профессионального образования «Машинист дорожных и строительных машин», который предусматривает обучение вопросам безопасной эксплуатации бульдозера и правилам охраны труда. В ходе обучения разъясняется, что не следует передвигать бульдозер поперек склонов, угол которых превышает указанный в паспорте машины. Также разъясняется, что останавливать бульдозер на склоне следует гусеницами вдоль склона, а не гусеницами под углом или поперек склона, чтобы избежать скольжение бульдозера вниз по склону, поскольку при остановке бульдозера гусеницами вдоль склона бульдозер удерживается на склоне с помощью грунтозацепов, расположенных на гусеничных траках бульдозера. Если же поставить бульдозер под углом или поперек склона, то грунтозацепы не смогут удерживать бульдозер на склоне. По окончанию обучения сдаётся квалификационный экзамен, который принимают представители органа Гостехнадзора. Если обучение в ходе курсовой подготовки и сдача экзамена проходят успешно, то обучающемуся выдается свидетельство об окончании. На основании указанного свидетельства в Гостехнадзоре выдается удостоверение тракториста-машиниста бульдозера. Таким образом, машинист бульдозера, прошедший у них обучение, должен знать о том, что останавливать бульдозер на склоне нужно только гусеницами вдоль склона, но никак иначе (том №, л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела инспекции Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам. В его должностные обязанности входит, в том числе, выдача удостоверений машинистов бульдозеров. По данным, имеющимся в отделе инспекции Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам, Митченко Степану Павловичу было выдано удостоверение тракториста-машиниста № на основании свидетельства об окончании курсов подготовки трактористов-машинистов № СКА, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОАУ НПО ПТЛ № (Профессиональный технический лицей №). В ходе обучения на указанных курсах Митченко С.П. проходил обучение по технике безопасности и охране труда, а также проходил обучение по безопасной эксплуатации бульдозера. После чего Митченко сдавал экзамены, в том числе по указанным предметам. Митченко С.П., прошедший обучение и имеющий опыт работы на бульдозерах, управляя бульдозером на склоне, должен был знать, что бульдозер нужно ставить на склоне гусеницами вдоль склона, а не под углом. Иначе бульдозер, который стоит под углом к склону, может скатиться со склона, потому что не удерживается грунтозацепами гусениц, в результате чего могут возникнуть происшествия (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день был осмотрен участок местности, являющийся местом наезда на ФИО8, расположенный на лесной технологической дороге в 35,8 км в северо-западном направлении от пгт. <адрес>. Указанное место имеет географические координаты <данные изъяты>; северной широты и <данные изъяты>; восточной долготы. Осмотром установлено, что бульдозер Shantui SD16, без государственных регистрационных знаков, и автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся на склоне, вплотную друг к другу передними частями. Место наезда на ФИО8 находится между передним правым колесом автомобиля и брусом отвала бульдозера. На склоне имеются следы юза бульдозера длиной 7,6 м. Проводилась фотосьемка, приобщена фототаблица. (том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра базы ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, обнаружен и изъят бульдозер Shantui SD16, без государственных регистрационных знаков. Проводилась фотосьемка, приобщена фототаблица (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный день в ходе осмотра базы ООО «Транзит», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «КамАЗ-44108», государственный регистрационный знак №. Проводилась фотосьемка, приобщена фототаблица. (т. № л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ИП ФИО6 по адресу: <адрес> был осмотрен бульдозер Shantui SD16, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., установлены отличительные признаки бульдозера, наличие поперечных грунтозацепов на гусеницах, отсутствие боковых упоров на гусеницах. Указанный бульдозер признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан законному владельцу на ответственное хранение (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Транзит» по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «КамАЗ-44108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Транзит», установлены отличительные признаки автомобиля, наличие повреждений, в передней части рамы и кабины спереди. Указанный автомобиль признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращён законному владельцу на ответственное хранение (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> были осмотрены куртка, фрагмент земли со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка технологической дороги, расположенный в 35,8 км в северо-западном направлении от <адрес> установлены отличительные признаки, повреждения, после осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма нескольких областей тела: тупая травма грудной клетки – массивное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 5-10 ребер, ушиблено-рваная рана на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 ребра, ушиблено-рваная рана на правой половине передней поверхности грудной клетки в проекции реберной дуги, размозжение нижних долей обоих легких, поперечный неполный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения (400 мл), полные поперечные конструкционные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии, 8,9,10 справа по передней подмышечной линии, оскольчатые переломы 11,12 ребер справа и слева, гемоторакс справа 840 мл, слева 960 мл; тупая травма живота – размозжение селезенки, печени, почек, кровоизлияние в поджелудочную железу, околопочечную жировую клетчатку справа и слева, гемоперитонеум (1000 мл); тупая травма левой верхней конечности – ссадина на наружной поверхности левого плеча с переходом на наружную поверхность левого локтевого сустава и левого предплечья, закрытый полный поперечный оскольчатый перелом трети диафиза левого плеча; тупая травма позвоночника – полный поперечный разрыв межпозвоночного диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков со смещением грудного отдела кпереди на всю ширину позвонка с полным поперечным пересечением спинного мозга, оскольчатые переломы остистых отростков 10,11,12 грудных позвонков, 1,2 поясничных позвонков. Данные повреждения образовались непосредственно перед смертью и могли образоваться от сдавления частями грузовых автомобилей в передне-заднем направлении при приложении силы на уровне средней и верхней трети грудной клетки и живота. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Непосредственная причина смерти – травматический шок. Между наступлением смерти и обнаруженными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 не обнаружен этиловый спирт (т. № л.д. №

Договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Компания «Уралрегионсервис» заключен договор аренды бульдозера Shantui SD16 с экипажем, арендодатель обязуется с течение срока действия договора предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификационным требованиям обычной практики эксплуатации автомобилей данного вида (т. № л.д. №).

Трудовым договором № с машинистом бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ., приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Митченко Степаном Павловичем заключен трудовой договор, в соответствии с которым Митченко С.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста бульдозера (т. № л.д. №).

Журналом регистрации вводного инструктажа индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с машинистом бульдозера Митченко С.П. директором ФИО6 проведен вводный инструктаж (т. № л.д. №

Журналом учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда индивидуального предпринимателя ФИО6, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с машинистом бульдозера Митченко С.П. директором ФИО6 проведен инструктаж на рабочем месте (т. № л.д. №

Инструкцией машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО6, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно п.п. 4 п. 2.2 которой машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приёмы безопасного выполнения работ; согласно ч. 3 п. 34 при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперек склонов (т. № л.д. №

Паспортом самоходной машины серия ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. № л.д. №).

Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно ч. 3 п. 3.3 пп. 11 которого, при движении на склоне необходимо всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости, не ехать через склон горизонтально или по диагонали (т. № л.д. №).

Удостоверением тракториста-машиниста серия № на имя Митченко Степана Павловича, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Митченко С.П. выдано удостоверение тракториста-машиниста (т. № л.д. №).

Справкой начальника отдела инспекции Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которой Митченко Степану Павловичу было выдано удостоверение тракториста-машиниста на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. ГОАУ НПО ПТЛ № г. Благовещенска (т. № л.д. №).

Приказом и.о. директора ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДК, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому Митченко Степан Павлович был зачислен в ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» на профессиональное обучение с ДД.ММ.ГГГГ. в группу № по профессии «Машинист бульдозера» (т. № л.д. №).

Экзаменационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. № гостехнадзора г. Благовещенска Амурской области, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которой Митченко Степан Павлович сдал экзамены по безопасной эксплуатации бульдозера и по Правилам дорожного движения (т. № л.д. №).

Приказом директора ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДК, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому Митченко Степан Павлович был отчислен из ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» с ДД.ММ.ГГГГ. из группы № по профессии «Машинист бульдозера», как окончивший полный курс обучения, с выдачей свидетельства установленного образца (т. № л.д. №).

Справкой директора ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которой Митченко Степан Павлович обучался в ГОАУ НПО АО «Профессиональный технический лицей №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «Машинист бульдозера», присвоена квалификация «Машинист бульдозера» (т№ л.д. №

Актом № государственной инспекции труда в Амурсой области о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства, согласно которому причинами несчастного случая на производстве с ФИО8 стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств Митченко Степаном Павловичем, выразившееся в остановке бульдозера поперёк склона горы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КамАЗ-44108», и работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО8 получил травмы, не совместимые с жизнью. Митченко С.П. были нарушены: ч. 2 ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.п. 4 п. 2.2 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; ч. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной 01.11.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперек склонов; ч. 3 п. 3.3 пп. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», согласно которого при движении на склоне всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости. Никогда не ехать через склон горизонтально или по диагонали (т. № л.д. 94-97).

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Митченко С.П. в причинении смерти потерпевшему ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, установленной и доказанной.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут Митченко С.П., находясь у пикета №, на лесной технологической дороге в 35,8 км в северо-западном направлении от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>; северной широты и <данные изъяты>; восточной долготы, работая в данный момент на бульдозере в ООО «Компания «Уралрегионсервис», осуществляя буксировку автомобиля «Камаз-44108», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, который находился вблизи буксируемого автомобиля Камаз 44108, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Митченко С.П. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, в результате скольжения бульдозера вниз со склона, остановившись, и, действуя в нарушение ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 4 п. 2.2, п.п. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, и ч. 3 п. 3.3 п.п. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», повернув бульдозер вправо, продолжил движение по диагонали под углом к его вершине вправо, при этом допуская, что в случае остановки бульдозера по диагонали к его вершине может произойти скольжение бульдозера вниз, не правильно оценивая свои действия, не предприняв должных мер к избежанию скольжения со склона вниз управляемого им бульдозера, остановил бульдозер на подъёме по диагонали под углом к его вершине, и тем самым допустил скольжение вышеуказанного бульдозера вниз со склона и наезд бульдозером в переднюю часть автомобиля марки «Камаз-44108, где в это время ФИО8 отцеплял буксировочный трос от передней части автомобиля «Камаз-44108», в результате чего ФИО8 был зажат между бульдозером и автомобилем и ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

К таким выводам суд приходит, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, – показаний подсудимого Митченко С.П., показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО32 ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО6, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, акте о расследовании несчастного случая, заключении эксперта, и иных доказательствах, исследованных судом.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы»; заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы основаны на специальных познаниях в области судебной медицины, экспертное заключение не противоречиво, согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эсперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания Митченко С.П., данные им в качестве подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными и непротиворечивыми, нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Данные показания потерпевшей, свидетелей, предупреждённых перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, заключении эксперта; исследованными в судебном заседании документами, касающимися техники безопасности при производстве работ, и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с этим приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточной для вывода суда о виновности Митченко С.П. в совершении преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Митченко С.П. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в остановке бульдозера поперёк склона горы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КамАЗ-44108» и работник ООО «Компания «Уралрегионсервис» ФИО8 получил травмы, не совместимые с жизнью, а именно Митченко С.П. были нарушены: ч. 2 ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.п. 4 п. 2.2 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому машинист бульдозера обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; ч. 3 п. 34 Инструкции машиниста бульдозера, утвержденной 01.11.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой при работе на косогорах машинисту бульдозера не следует передвигать машину поперек склонов; ч. 3 п. 3.3 пп. 11 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера марки «Shantui» модель «SD16», согласно которого при движении на склоне всегда ехать непосредственно вверх или вниз (прямо) на низкой скорости, никогда не ехать через склон горизонтально или по диагонали, - то есть, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения бульдозеристом Митченко С.П. своих профессиональных обязанностей он совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суду необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, которые не были направлены на лишение его жизни или причинение вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Преступление признается совершенным по неосторожности в форме небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От неосторожного причинения смерти следует отличать казус – невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий.

Принимая во внимания все обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено причинение смерти по неосторожности, и что указанные действия подсудимого Митченко С.П. не могут быть расценены как казус, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что умысла у Митченко С.П. на причинение смерти ФИО8 не было, действия подсудимого не были направлены на лишение потерпевшего жизни или причинение вреда здоровью, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности Митченко С.П. мог предвидеть последствия в виде наезда на потерпевшего и его смерти в результате указанного наезда.

Суд находит установленным, что бульдозерист Митченко С.П.. ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшему, при соблюдении необходимых требований, безопасности при эксплуатации бульдозера, наезда на ФИО8 и, соответственно, гибели ФИО8, можно было избежать.

Суд приходит к выводу о том, что между неосторожными действиями подсудимого Митченко С.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО25 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митченко С.П. по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Митченко С.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности, против жизни и здоровья, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что Митченко С.П. не имеет судимости (том №, л.д. №), на учётах у врачей <данные изъяты> (том №, л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию пгт. Февральск на его поведение не поступало, к администратвиной отвесвтенности не привлекался (том №, л.д. №), на профилактическом учете в службе УУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» не состоял (том №, л.д. 147); <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом Митченко С.П. является единственным работающим членом семьи, <данные изъяты> (том №, л.д. №).

Согласно характеристикам, выданным по месту работы в 2014, 2015 годах, Митченко С.П. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> на основании договоров оказания услуг, при этом характеризуется исключительно с положительной стороны (том №, л.д. №), в 2015 году работал у ИП ФИО26 на должности шкипера паромной переправы, за время работы замечаний и нареканий не было, дисциплинарными взысканиями никогда не подвергался, к работе относился отвественно (том №, л.д. <данные изъяты>). Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Митченко С.П. работал в <данные изъяты>» машинистом бульдозера (том №, л.д. №); в 2016 году работал бульдозеристом у ИП ФИО6, который в судебном заседании охарактеризовал Митченко С.П. как добросовестного работника с большим стажем работы; в настоящее время Митченко С.П. работает машинистом бульдозера в <данные изъяты> <адрес>.

    В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митченко С.П., суд признаёт явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в его объяснении (том №, л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания по обстоятельствам совершённого им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи и действиях, направленных на возможную первую помощь; наличие <данные изъяты>; также суд учитывает полное признание вины Митченко С.П. и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, совокупность факторов, обусловивших совершение преступления, с учетом того, что ненадлежащее исполнение Митченко С.П. своих профессиональных обязанностей не характерно для подсудимого, поскольку он имеет продолжительный трудовой стаж, положительно характеризуется по месту работы, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.     

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митченко С.П., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Митченко С.П. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает, что переход в общий порядок рассмотрения настоящего был инициирован потерпевшей, подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка, при этом все условия с его стороны для применения упрощённой формы судопроизводства в порядке ст. 316 УПК РФ, были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

    Гражданским истцом ФИО2 заявлен иск к Митченко С.П. в счет компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 в результате смерти брата причинены глубокие нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать, невосполнимостью утраты родного человека, суд находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд, учитывая тяжесть нравственных страданий, причинённых ФИО2 утратой родного брата, неосторожный характер причинения подсудимым смерти ФИО8, а также имущественное положение подсудимого Митченко С.П., требование закона о разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, определяет компенсацию морального вреда в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

    При взыскании компенсации морального вреда судом приняты во внимание семейное и материальное положение ответчика Митченко С.П., его возраст, наличие доходов, судом установлено, что средний доход семьи Митченко С.П., состоящей из <данные изъяты> человек, не превышает <данные изъяты>.

    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бульдозер «Shantui SD 16» без государственных номерных знаков, автомобиль «КамАЗ 44108» государственный номерной знак <данные изъяты> - следует считать переданным по принадлежности владельцам; куртку, имеющую повреждения на ткани, фрагмент земли со следами вещества бурого цвета, - уничтожить; документы, приобщённые в качестве доказательств к материалам дела, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Митченко Степана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Митченко С.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого Митченко С.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Меру пресечения осужденному Митченко С.П. – подписку о невыезеде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Митченко С.П. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (ста пятьдесяти тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бульдозер «Shantui SD 16» без государственных номерных знаков, автомобиль «КамАЗ 44108» государственный номерной знак <данные изъяты> - считать переданными по принадлежности владельцам; куртку, имеющую повреждения на ткани, фрагмент земли со следами вещества бурого цвета, - уничтожить; документы, приобщённые в качестве доказательств к материалам дела, - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В.Василенко