Решение по делу № 2-285/2018 ~ М-258/2018 от 27.07.2018

Дело № 2 - 285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково                          13 августа 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С..,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Киселеву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с исковым заявление к Киселеву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.05.2014 года между ним и ответчиком Киселевым А.В. был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 41 500 рублей, срок займа 36 месяцев, и оплата неустойки в размере 120% годовых при нарушении сроков возврата займа.

    Задолженность должника, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на 31.010.2018 года перед заявителем составляет 72984,75 руб., в том числе начисленная неустойка в размере 36350, 05 руб.

    21 мая 2018 года мировым судьей Краснощековского района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

    Истец просит взыскать с Киселева А.В. денежные средства в размере 72984,75 руб., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между ООО «Региональное кредитное агентство» и Киселевым А.В. был заключен договор займа № на получение кредита в сумме 41500 на срок 36 месяцев.
Согласно условиям данного договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа, размер процентной ставки составляет 22,0% в день с даты предоставления займа по 17.05.2014, ставка 24,00% годовых с 18.05.2014 г по 15.05.2017 года; уплата основного долга и процентов производится в соответствии с Графиком платежей (л.д.9).

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых на сумму неуплаченного займа (части займа)- л.д.10.

Как следует из кредитного договора, заемные средства предоставлялись ответчику на срок до 16.05.2017 года.

Как следует из п.5.1 Договора, Агентство вправе в судебном порядке потребовать досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных Заявлением, Графиком платежей и настоящими условиями, и вне зависимости от наличия, отсутствия в этом вины клиента, в том числе – при неоднократном (два и более раз) нарушении Клиентом сроков платежа, указанных в Графике платежей (л.д.11).Киселевым А.В. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, допускались неоднократные просрочки платежа, что подтверждается расчетом требований (л.д.7) в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.01.2018 года задолженность Киселева А.В. по займу составляет 72 984,75 руб., из них: сумма основного долга – 30973,91 руб., проценты в размере 5660,79 руб., неустойка в размере 36350,05 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, имущественное положение ответчика, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, а именно, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 18 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 36350,05 рублей, начисленная истцом по ссудному договору, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору – МКК «Региональное кредитное агентство» задолженности по договору займа и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Киселеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 года в размере 54 634, 70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2400 рублей, а всего 570347, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Н.С. Суворова