Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1819/2024 от 15.01.2024

1

Судья: фио Дело № 33-1819/2024 (II инстанция)

№ 2-222/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-010612-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу Красновой Ольги Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от 23.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-222/2022 по иску Красновой Ольги Викторовны к ИП фио о взыскании денежных средств, по иску ИП фио... к Красновой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом Красновой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая, что заявленные судебные расходы чрезмерны; истцом не представлены достоверные доказательства передачи денежных средств в оплату услуг; истцом пропущен процессуальный срок.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом Красновой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-222/2022 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.05.2021 года и чеками о переводе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ИП фио судебных расходов и находит разумным размер судебных издержек в размере сумма.

Довод частной жалобы ответчика о чрезмерности размеров издержек суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно требованиям положений ст. 100 ГПК РФ суд самостоятельно определяет разумность размера взыскиваемой суммы исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было подано вместе с апелляционной жалобой 29 сентября 2022 года, то есть в пределах срока, установленного положениями ст.103.1 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий: