Решение по делу № 02-1940/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Москва

77RS0005-02-2021-003662-48

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2021 по иску Симченко Юлии Михайловны к ООО «ЮНОНА» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Симченко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНОНА» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства по договору займа от 23.06.2020 г. на сумму 13 000 рублей на условиях возврата. В связи с изменением материального положения истец полагает, что изменились существенные условия договора, кредитный договор подлежит расторжению. Истец просит снизить размер неустойки до 179 руб. 64 коп., обязать ответчика зафиксировать общую сумму долга, а также обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие, требований просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 1-38557345912077 от 23.06.2020г. на сумму 13 000 руб.

Факт заключения договоров и предоставления денежных средств не оспаривался истцом и подтвержден представленными ответчиком документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.23-24)

Согласно представленному заявлению истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, указав, что материальное положение истца изменилось столь существенно, что не позволяет ему в полном объеме исполнять свои обязательства, в подтверждение представил справка (л.д.16-19).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая представленные по делу доказательства суд исходит из того факта, что сторонами ООО «ЮНОНА» и Симченко Ю.М. заключен договор потребительского кредита, по которому истец получил в кредит денежные средства в размере 13 000 рублей на определенных договором условиях.

В настоящее время, заявляя требования о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов истец Симченко Ю.М. ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении источников доходов и ухудшении финансового положения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец Симченко Ю.М. ссылается на невозможность в силу своего материального положения погасить долг.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия, указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор о предоставлении потребительского кредита заключены между ООО «ЮНОНА» и Симченко Ю.М. на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления кредита, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом, ссылка истца на отсутствие у него возможности погасить долг не может являться основанием для изменения условий и удовлетворения требований, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у него обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку договоры потребительского кредита между сторонами в настоящее время не расторгнуты и не изменены, дальнейшее начисление процентов по таковому не может быть прекращено судом, в связи с чем требования о снижении неустойки не может быть удовлетворено. Также судом не может быть удовлетворено требование и фиксировании суммы задолженности, поскольку данный вопрос находится в зоне ответственности ответчика, является его правом в связи с заключенным договором, и не может быть ограничено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симченко Юлии Михайловны к ООО «ЮНОНА» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симченко Юлии Михайловны к ООО «ЮНОНА» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2021г.