Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2017 (12-1901/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-1901/16

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием К., защитника Защитник1, представителя УГАДН по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № *** от 24 ноября 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указал, фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был пройден, о чем имеется соответствующая отметка, в надлежащим образом оформленном путевом листе, однако на момент проверки путевого листа при нем не было, он оставил документ в другом автомобиле, о чем уведомил инспектора, а в последующем указал в объяснительной. Возможность представить путевой лист инспектору, ему представлена не была. В налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, однако ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» дает ему право осуществлять перевозки для собственных нужд (сырья, кормов). *** года он вез молоко, купленное для собственных нужд, перевозку груза в интересах других лиц не осуществлял.

В судебном заседании К. и его защитник Защитник1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что инспектором УГАДН по Амурской области не была предоставлена возможность для предъявления документов, подтверждающих его невиновность, протокол и постановление составлены. Представленная товарно-транспортная накладная подтверждает не факт перевозки, а факт приобретения товара, в ней указано, что получателем товара является сам покупатель, то есть К., товар перевозился для себя, поскольку у его родителей личное подсобное хозяйство. Все нормативно-правовые акты, относящиеся к путевым листам, регулируют деятельность организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, по перевозке грузов, а поскольку К. занимается крестьянско-фермерской деятельностью, обязанности заполнения путевых листов не имеется.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Представитель1 указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, в ходе контроля путевой лист водителем представлен не был, согласно действующему законодательству, сведения о проведенном техническом осмотре, вносятся в путевой лист. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить в том числе проведение предрейсового технического осмотра. На момент проверки путевого лист, в котором ставится отметка о проведении предърейсового технического осмотра транспортного средства, не имелось, заявления К. о том, что он забыл его в другом транспортном средстве, следует оценивать как избранный им способ защиты. В данном случае осуществлялась перевозка груза по товарно-транспортной накладной в количестве около *** тонн.

Выслушав лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, в том числе проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут на СПВК *** км ФАД *** «Подъезд к г. Благовещенску» К. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак ***, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что зафиксировано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № *** от ***г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и его вина, выразившаяся в перевозке груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Ссылка о том, что груз перевозился для личных целей и обязанности по заполнению путевых листов не имеется, судом признается несостоятельной, по мнению суда с учетом обстоятельств перевозки, количества перевозимого груза, осуществление К. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой груза, должностным лицом УГАДН сделан верный вывод о нарушении заявителем Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 в части осуществления перевозки без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы о том, что путевой лист с данными о прохождении технического контроля у К. при себе отсутствовал, находился в другой машине, и представленная копия журнала регистрации путевых листов с отметкой о его выдаче ***г., судом оцениваются критически как желание лица избежать ответственности, каких либо объективных данных о наличии оформленного путевого листа с отметкой о проведении технического осмотра, на момент проведения контроля автомобиля не имелось.

Ссылка заявителя о том, что протокол и постановление по делу составлялись незамедлительно, он не мог воспользоваться своим правом представить доказательства, судом признается несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием К., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении по делу, КоАП РФ не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда                     Т.А. Коршунова