Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-118/2013 от 25.02.2013

Дело № 2–208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре Самойловой И.И.,

с участием представителя истца Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Анкудинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя, заявив требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной по данному договору суммы <...> руб., неустоек на общую сумму <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.

Истец в обоснование иска указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить входную металлическую входную дверь. Сумма договора - <...> руб., была оплачена истцом в полном объеме в сроки, оговоренные договором. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал установить дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заплатить неустойку за нарушение договорных обязательств. Иск заявлен в связи с тем, что ответа на претензию не последовало, обязанности по договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя – Гаврилову В.В., которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – ООО «Гардиан-Урал», выступившим продавцом, и истцом – Анкудиновым С.В., выступившим покупателем, был заключен договор купли-продажи №, в первом разделе которого предметом договора являлась – купля-продажа двери входной металлической «Гардиан» с комплектацией товара согласно наряда–заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что продавец передает в собственность покупателя дверь входную металлическую «Гардиан» с комплектацией товара согласно наряда – заказа № в согласованном количестве, а покупатель принимает данный товар и оплачивает его в сроки и порядке, установленные договором. В п. 2.1 договора было установлено сторонами, что дата изготовления товара составляет 50 рабочих дней. Заказ на изготовление товара считается принятым к исполнению с момента подписания договора, наряда-заказа, а также оплаты по условиям договора (п. 2.2 договора) (л.д. 10-12).

Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выступил истец, заказавший дверь в жилое помещение – квартиру, то есть исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной договора - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. стоимость товара (дверь ДС2/1) в сумме <...> руб. полностью оплачена истцом (л.д. 13).

Таким образом, истцом в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате товара по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно наряду-заказу №, подписанного истцом и представителем ответчика, плановая дата изготовления металлической двери была определена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ плюс 12 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не принимает доводы истца о том, что последним днем доставки двери являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доказательств доставки ответчиком товара истицу суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом для защиты нарушенного права избран предусмотренный законом способ защиты в виде возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

С учётом достоверно установленного в судебном заседании факта нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик в нарушение п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил обязательство по передаче истцу предмета договора, суд исходя из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие просрочки должника и потерю кредитором интереса к его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего, по его мнению, за днем истечения срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска в суд, то есть за 137 дней, в сумме <...> Учитывая, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном истцом, срок исполнения обязательства конкретизирован по сравнению с условиями договора и определен с ДД.ММ.ГГГГ плюс 12 рабочих дней, то период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому количество дней просрочки составляет 132 дня соответственно сумма неустойки составляет <...> (<расчет>)

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <...> руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Довод истца о том, что неустойка должна составлять 3% от цены предварительно оплаченного товара ошибочен и не основан на нормах права, поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является не изготовление продавцом как исполнителем работы для истца как их заказчика двери, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара с установкой в месте, указанном заказчиком, при этом работы по установке двери и их стоимость не определены, следовательно, данный договор договором о выполнении работ (оказании услуг) не является. Обязательства ответчика по установке двери, являются частью обязательств продавца, связанных с передачей товара покупателю.

Поскольку ответчик в отношениях с истцом выступал в качестве продавца товара, доставка двери так и не была осуществлена, данное обстоятельство необходимо рассматривать как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору его купли-продажи. В связи с чем, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывала нравственные страдания, переживал в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора купли-продажи и возврата предварительно оплаченных денежных средств, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить и установить дверь входную металлическую «Гардиан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ему неустойку в размере <...> (л.д. 14-15). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> ((<расчет>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, к которому он был вынужден обратиться в связи с неудовлетворением организацией ответчика его требований в добровольном порядке и, оформлению доверенности, в общей сумме <...> рублей. Данные расходы подтверждаются копией договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилова В.В. приняла на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Анкудинова С.В. к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя, размер вознаграждения представителя составил сумму <...> рублей (л.д. 16).

Учитывая принятое решение по делу в пользу истца, сложность категории рассмотренного судом спора, активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку необходимых документов, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из копии доверенности, выданной Анкудиновым С.В. Гавриловой В.В. на представление его интересов, видно, что за её составление и удостоверение, Анкудиновым С.В. понесены расходы в сумме <...> рублей. Данные расходы, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Анкудинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» и Анкудиновым С. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан–Урал» в пользу Анкудинова С. В. сумму <...>, в том числе <...> рубля – предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, <...> – неустойку за нарушение срока передачи товара, <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей – возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан–Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2013 года.

Судья