Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45983/2021 от 10.11.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45983/21

УИД 77OS0000-02-2021-023377-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2469/2014 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя правопреемника ПАО «БИНБАНК» - Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Перспектива», Нусинова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 18 процентов годовых за период с 1 июля 2014 года по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с ООО «Перспектива», Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД расходы по уплате госпошлины в размере сумма в равных долях.

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Перспектива», Нусинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18 сентября 2007 года между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК и ООО «Перспектива» был заключен договор займа, по которому Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК предоставила ООО «Перспектива» на срок до 01 октября 2010 года денежные средства в размере сумма. Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2008 года сумма займа увеличена до сумма. Права Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК перешли к истцу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав от 01 апреля 2008 года. Проценты за пользование займом установлены договором в размере 14 процентов годовых и увеличены дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года до 18 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 года срок возврата займа продлен до 31 марта 2014 года. Долг по договору займа заемщик не возвратил. Исполнение обязательств ООО «Перспектива» по договору обеспечено поручительством фио Поручитель свои обязательства также не исполнил.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном прядке сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период по 30 июня 2014 г., а также проценты, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нусинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым денежные средства по договору займа не передавались Нусинову А.А. ни полностью, ни в части, получателем займа было ООО «Перспектива» и именно к нему должны быть заявлены требования.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска суду не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) - правопреемник ПАО «БИНБАНК», не привлеченный к участию в деле, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что ПАО «БИНБАНК» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Перспектива», принятое решение нарушает права ПАО «БИНБАНК», так как судом установлена не существующая задолженность ООО «Перспектива» перед Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменено определение Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2019 года о восстановлении представителю ПАО «БИНБАНК» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года, в восстановлении Банку «ТРАСТ» (ПАО) процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года определение Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. отменено, представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) – правопреемнику ПАО «БИНБАНК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационной суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2021 года определение Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в редакции определения от 31 мая 2021 года об исправлении описки, решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года отменено, исковое заявление Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД к ООО «Перспектива», Нусинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационной суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, с учетом определения от31 мая 2021 года об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД по доверенности фио, который с решением суда согласен,

В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Перспектива» по доверенности фио, который рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии явился представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), не привлеченного к участию в деле, по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Нусинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2007 года между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК и ООО «Перспектива» был заключен договор займа, по которому Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК предоставила ООО «Перспектива» на срок до 01 октября 2010 года денежные средства в размере сумма.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2008 года, заключенным между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК и ООО «Перспектива», сумма займа увеличена до сумма.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года, заключенным между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК и ООО «Перспектива», размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих выплате одновременно с суммой займа, определен в размере 18 процентов годовых.

Права Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК перешли к истцу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав от 01 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года, заключенным между Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Перспектива», предусмотрено, что пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Проценты за пользование займом начисляются заемщиком ежеквартально на сумму займа (на остаток суммы займа), исходя из фактического срока использования денежных средств, и подлежат перечислению заемщиком в срок до 01 октября 2010 года и не позднее возврата полученной суммы займа.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 года, заключенным между Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Перспектива», срок возврата займа был установлен до 31 мая 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2013 года задолженность ООО «Перспектива» по состоянию на дату подписания акта включала в себя сумму долга в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30 июня 2014 года, согласно расчету истца, составляет сумма.

Исполнение обязательств ООО «Перспектива» по договору обеспечено поручительством Нусинова А.А.

ООО «Перспектива» и поручитель Нусинов А.А. свои обязательства не исполнили.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательство поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчики свои обязательства не исполнили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о факте предоставления истцом ответчику денежных средств, о факте получения ответчиком денежных средств, о наличии аффилированности между истцом Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД и ответчиком ООО «Перспектива», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2015 года между Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Перспектива» было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства и 11 мая 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2018 года по заявлению Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» введено наблюдение в отношении ООО «Перспектива».

04.06.2018 г. в Арбитражный суд адрес поступило требование ПАО «БИНБАНК» о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2018 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» требование ПАО «БИНБАНК» в размере сумма.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», Договора о присоединении от 29.10.2018 г. и передаточного акта от 26.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 г. прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда адрес от 07.03.2019 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

02.07.2019 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) были заключены договоры уступки прав по кредитным договорам, одной из сторон по которым было ООО «Перспектива».

12.08.2019 г. определением Арбитражного суда адрес произведено процессуального правопреемство, конкурсный кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заменен на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.01.2020 года произведена замена заявителя апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» на решение Хамовнического районного суда адрес от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-2469/14 в порядке процессуального правопреемства на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2019 года принято к производству заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нусинова А.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2020 года в отношении должника ИП Нусинова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

Согласно материалам дела, договор займа от 18 сентября 2007 года был заключен Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК и ООО «Перспектива».

Истец Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском на основании договора уступки прав от 01 апреля 2008 года, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылается представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО), а именно, что учредителем Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является Ascension Invest Limited, которая в свою очередь является также участником ООО «Перспектива», что свидетельствует об аффилированности, не имеет правового значения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) вступил в дело о банкротстве ООО «Перспектива» как правопреемник ПАО «БИНБАНК» на основании последующих договоров уступки права требования.

Спор между истцом Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ответчиками ООО «Перспектива» и Нусиновым А.А. был разрешен судом 12 августа 2014 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) не представил какие-либо новые доказательства, подтверждающие, что принятым 12 августа 2014 года решением были нарушены права заявителя или на него были возложены какие либо обязанности.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда адрес от 11.09.2020 года по делу № А40-250246/17 отказано в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным договора займа № 01-05/001 от 18.09.2007 г., в редакции дополнительных соглашений № 1-9, заключенного между ООО «Перспектива» и ИНТЕРФОРУМ ИНК, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива», вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями правопреемника ПАО «БИНБАНК» - Банка «ТРАСТ» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1