Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2016 от 20.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                                          <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Люкс» к Овчинину А. В., Васильеву Г. Ю. о применении последствий недействительности сделки, встречному иску Васильева Г. Ю. к ООО «Экспресс-Люкс» о взыскании компенсации морально вреда,

                                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Люкс» и индивидуальным предпринимателем Овчининым А.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Овчинин А.В. передает ООО «Экспресс-Люкс» взамен частичного исполнения обязательств по погашению задолженности на общую сумму <данные изъяты> автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категория транспортного средства – В, кузов № №, год выпуска – 2005, цвет кузова – темно-синий, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, государственный регистрационный номер № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи должником указанного автомобиля в собственность истца. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД МВД по Республике Карелия ООО «Экспресс-Люкс» было отказано в изменении собственника указанного транспортного средства в связи с отсутствием документов, представляемых заявителем (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), поскольку Овчинин А.В. не представил данные документы ООО «Экспресс-Люкс». Овчинин А.В. сообщил истцу, что продал указанный в иске автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Васильеву Г.Ю. Истец полагает, что Овчинин А.В., продав находящийся в собственности истца автомобиль, нарушил права ООО «Экспресс-Люкс», предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, лишив истца прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчининым А.В. и Васильевым Г.Ю.: обязать стороны указанного договора вернуть все полученное по сделке, а именно: обязать ответчика Васильева Г.Ю. вернуть Овчинину А.В. автомобиль, указанный в иске, и обязать Овчинина А.В. вернуть Васильеву Г.Ю. стоимость указанного автомобиля; взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судом принято встречное исковое заявление Васильева Г.Ю. к ООО «Экспресс-Люкс» о возмещении морального вреда. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне 10 Регион за наличные денежные средства по договору купли-продажи приобрел транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в споре и под арестом не находится, до заключения договора никому не продан, не имеет регистрационных ограничений. Истец проверил автомобиль, он в угоне не числился, и под залогом не находился. После приобретения транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на истца и поставлен на учет в органах ГИБДД. Указывает, что незаконные требования ООО «Экспресс-Люкс» причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требований, вынуждают обращаться за консультациями к юристам, нотариусу, в вязи с чем он тратит время, денежные средства, здоровье, в результате чего испытывает нервные переживания, стрессы, у него постоянно повышается давление. С ДД.ММ.ГГГГ он собирался по рекомендации врачей уехать на длительное время для лечения в <адрес>, где оплачено жилое помещение за полгода вперед, вместо этого он вынужден защищать свои права, что наносит ему моральный вред. С учетом изложенного Васильев Г.Ю. просит взыскать с ООО «Экспресс-Люкс» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчика Васильева Г.Ю. – Васильева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Экспресс-Люкс» не признала, указала, что ответчик Васильев Г.Ю. в соответствии с действующим законодательством совершил сделку купли-продажи, полагаясь на добросовестность сторон договора. Автомобиль был проверен, он в угоне не числился, в залоге не находился. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Экспресс-Люкс» и Овчининым А.В., последний признает наличие задолженности перед ООО «Экспресс-Люкс» в сумме <данные изъяты> по договорам субаренды нежилых помещений, и обязуется произвести погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением об отступном ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «Экспресс-Люкс» с Овчининым А.В., Овчинин А.В. передает в собственность ООО «Экспресс-Люкс» для частичного исполнения обязательств по погашению задолженности на общую сумму <данные изъяты>. автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категория транспортного средства – В, кузов № №, год выпуска – 2005, цвет кузова – темно-синий, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи должником указанного автомобиля в собственность истца. Согласно пункту 3 указанного выше дополнительного соглашения Овчинину А.В. предоставлено право управления указанным автомобилем на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. После истечения срока управления указанным автомобилем Овчинин А.В. был обязан вернуть автомобиль ООО «Экспресс-Люкс». Также установлено, что автомобиль был передан во владение Овчинина А.В. со всеми документами, в том числе подлинником паспорта транспортного средства, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

Вместе с тем, Овчинин А.В. после ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ООО «Экспресс-Люкс» не вернул. Как установлено, автомобиль был передан Овчининым А.В. в автосалон «10 REGION» для реализации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан Овчининым А.В. ответчику Васильеву Г.Ю. за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что до момента подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД автомобиль зарегистрирован за Васильевым Г.Ю.

Истец по первоначальному иску, указывая, что сделка, совершенная Овчининым А.В., не имеющим полномочий на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Экспресс-Люкс», и Васильевым Г.Ю., является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Овчинину А.В. автомобиль, и обязав Овчинина А.В. вернуть Васильеву Г.Ю. стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 34,35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 того же постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, ООО «Экспресс-Люкс» добровольно передало спорный автомобиль Овчинину А.В. со всеми документами, включая подлинник ПТС, и ключами.

Ответчик Васильев Г.Ю. приобрел указанное транспортное средство за наличные денежные средства в автосалоне по договору купли-продажи, при этом проверив автомобиль на нахождение в угоне или залоге.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд учитывает, что момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, либо иного документа по отчуждению транспортного средства, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно заявлению, представленному ООО «Экспресс-Люкс» в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, следует, что данное заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя, что привело к возможности его реализации добросовестному приобретателю Васильеву Г.Ю.

Таким образом, суд считает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства между Овчининым А.В. и Васильевым Г.Ю. не свидетельствует о факте неправомерного выбытия при одновременном установлении и таких обстоятельств, как факт добровольной передачи автомобиля с полным комплектом ключей и документов, приобретения автомобиля с последующей регистрацией при отсутствии в органах ГИБДД МВД сведений об угоне, либо иных неправомерных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Экспресс-Люкс», поскольку в данном случае суд приходит к выводу о невозможности истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Г.Ю. к ООО «Экспресс-Люкс» о взыскании компенсации морального вреда суд не находит. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела не усматривается, что со стороны ООО «Экспресс-Люкс» имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда по основаниям, изложенным истцом, не предусмотрено. Доказательств причинения истцу вреда здоровью со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Экспресс-Люкс» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленной в дело квитанцией.

Доказательств несения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, Васильевым Г.Ю.суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Экспресс-Люкс» к Овчинину А. В., Васильеву Г. Ю. о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении иска Васильева Г. Ю. к ООО «Экспресс-Люкс» о взыскании компенсации морально вреда отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Люкс» в пользу Васильева Г. Ю. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2016г.