Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2011 ~ М-1208/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-1263/2011

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием истицы Ореховой Е.Н. и представителя истцов Сорокиной З.Н.,

ответчиков Коневой Т.Н. и Конева Н.Г.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО11,

при секретаре Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Танцевой Т.Н., Ореховой Е.Н. к Коневой Т.Н., Коневу Н.Г., Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Сокольского муниципального района, администрации г. Сокол об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что они имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ответчики Коневы сливают хозяйственные стоки в яму – водоем вырытый у забора истцов. Хозяйственными стоками подмыло забор истцов, прогнил зарытый кессон, столбы попадали. Истцы неоднократно обращались к Коневым с просьбой зарыть яму. Неоднократно обращались в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, однако мер никаких не принято. Обращались за помощью в администрацию г. Сокол, мер также никаких принято не было. Просят обязать ответчиков перенести колодец-отстойник на расстояние не менее 1 метра от забора и укрепить стены с их стороны

Определением суда от 10.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сокольского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам и землеустроительству администрации Сокольского муниципального района, Комитет ЖКХ и строительства администрации Сокольского муниципального района, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

В судебном заседании истица Орехова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что на земельном участке ответчиков рядом с их забором имеется яма-водоем, куда стекают хозяйственные стоки из дома ответчиков. С каждым годом яма становится больше, земля подмывается. В результате их забор сгнил и повалился, прогнил недалеко зарытый кессон, из ямы доносится стойкий запах, в результате нарушаются их права.

Истица Танцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истцов Сорокина З.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики Коневы стали собственниками земельного участка 2 года назад, водоем вырыт еще при прежних хозяевах. Она сразу же обращалась к Коневым с просьбой зарыть данную яму. Считает, что данная яма служит для сбора хозяйственных стоков из дома, они умываются, стирают, все стекает в эту яму. Из дома выведена труба, по которой все стоки стекают в спорную яму.

Ответчики Конева Т.Н. и Конев Н.Г. с требованиями истцов не согласны, каждый в отдельности суду пояснил, что данный земельный участок они приобрели в 2009 году. Яма-водоем на их земельном участке существует уже более тридцати лет и служит для сбора ливневых и дренажных вод, а так же выполняет функции пожарного водоема. Так же иногда они берут воду из данного водоема для поливки огорода. Хозяйственные стоки из дома в указанную яму не сливаются. Все хозяйственные стоки сливаются в помойницу, которая имеется недалеко от дома. Со стороны истцов стена водоема укреплена Забор повалился из за того, что со стороны истцов на забор навален пиломатериал и железо, кроме того забор сгнил от старости, поскольку был возведен еще прежним собственниками 20 лет назад. Кессон истиц закопан в землю так же более 20 лет назад, а железо так же подвержено коррозии. Считают, что переносить яму-водоем на другое место нельзя, поскольку она находится в самом низком месте и в случае ее переноса могут быть затоплены оба участка. Укрепят стены водоема только после проведения межевания, в результате которого будет установлено, что спорная яма-водоем действительно расположена на их земельном участке.

Представитель ответчиков ФИО9 в предыдущем судебном заседании с требованиями истцов не согласился, пояснил, что перенести яму-водоем в другое место не представляется возможным, поскольку он расположен в самом низком месте. Водоем укреплен по периметру, дно песчаное, чиститься 2 раза в год. Этот водоем служит для сбора поверхностных вод и как пожарный водоем, хозяйственные стоки в этот водоем не стекают, а стекают в другую яму-септик. Кессон истиц находится на расстоянии более метра от водоема и поэтому никаким образом водоем не влияет на его, забор истцов покосился не из-за того, что его подмыло, а от того что он сгнил от старости.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Сокольского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании представитель Комитета ФИО10 пояснил, что в июне 2011 года они проводили проверку и было установлено, что яма заполнена хозяйственными стоками. Затем была проведена проверка в августе 2011 года и информация о том, что в яму стекают хозяйственные стоки не подтвердилась, трубы нет. В ходе межкомиссионного обследования установлено, что водоем служит для осушения обоих участков, для сбора дренажных и поверхностных вод. Водоем располагается в самом низком месте обоих участков, при этом участок истиц выше, чем участок ответчиков и все поверхностные воды с их участка стекают в этот водоем. Кроме того установлено, что водоем укреплен, зарос травой, находится на расстоянии примерно в 30 см от забора. Нарушений экологических норм не выявлено. Хозяйственные стоки в водоем не поступают. Считает требования истиц необоснованны.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО11 пояснила, что если данный водоем служит действительно для сбора дренажных и поверхностных вод, то санитарные нормы по оборудованию и обустройству таких водоемов не предусмотрены. Если в данный водоем поступают хозяйственные стоки, то действующим санитарным законодательством предусмотрены Санитарные правила содержания территорий населенных мест в соответствии с которыми помойница для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях должны быть оборудованы водонепроницаемым выгребом с крышкой.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г Сокол, представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района, комитета ЖКХ и строительства администрации Сокольского муниципального района судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, объяснений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, представили отзыв в котором указано, что такого структурного подразделения как комитет по земельным ресурсам и землеустроительству администрации Сокольского муниципального района в администрации района нет. Статьей 42 Устава Сокольского муниципального района определено, что органом местного самоуправления Сокольского муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района является комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, у которого в структуре имеется отдел по земельным ресурсам и землепользованию. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в суд поступил отзыв, в котором решение вопроса оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9, ст. 301-305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Орехова Е.Н. являются наследниками имущества ФИО12 ФИО1 – 3/4 доли, Орехова Е.Н. – 1/4 доли имущества. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, со служебными постройками.

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на землю, в соответствии с которыми ФИО1 и Ореховой Е.Н. администрацией г. Сокол и Сокольского района для ведения личного подсобного хозяйства в г. Сокол предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

По информации представлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Конева Т.Н.

По сообщению Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды специалистами комитета проведена проверка, в ходе которой установлено, что на участке по адресу: ул. <адрес> имеется канава заполненная водой. Данная канава служит для сбора дренажных вод в целях осушения участка. Хозфекальные стоки в данную канаву не поступают.

По сообщению администрации г. Сокол, в июне 2011 года обследован земельный участок Коневых. Данным гражданам выдано предписание с требованием в июле месяце установить септик с обязательным благоустройством прилегающей территории. При обследовании участка в сентябре 2011 года выявлено, что никаких работ не проводилось. Со слов Коневой Т.Н. причиной этого является отсутствие финансовых средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено комиссионное обследование земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В суд представлен акт от 24.10.2011 года, из которого следует, что искусственное углубление глубиной от 0,5 м. до 0,7 м. и примерным радиусом от 0,1 м. до 1,3 м. на земельном участке имеется. Расположено на расстоянии 0,3 м. от границы соседнего с ним земельного участка. Углубление служит для сбора поверхностных вод с обоих участков, так как расположено в самом низком месте. Санитарные нормы и правила не нарушены, так как при обследовании подвального помещения <адрес> ул. <адрес> сетей канализации с выходом в искусственное углубление не обнаружено. Использованная вода после стирки и мытья рук относится в помойницу. Никаким образом искусственное углубление не влияет на соседний земельный участок, так как тот расположен выше земельного участка <адрес> ул. <адрес> Кессон расположен на расстоянии более 1 м. от углубления, искусственное углубление не препятствует проведению работ по ремонту забора. Для окончательного уточнения границ земельных участков необходимо их межевание. О необходимости межевания обе стороны уведомлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя свои требования об ликвидации водоема, о переносе его на расстояние не менее 1 метра от забора, оборудовании и укреплении стен водоема, которые истцы считают причиной покосившегося забора, сгнившего кессона, кроме объяснений, каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов не представили.

При обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы для определения причин нарушения прав истиц, им предоставлялось время для определения вида экспертизы, судебно-экспертного учреждения, формулировки вопросов эксперту, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.

Однако истицы в судебном заседании отказались от проведения экспертизы.

После оглашения акта комиссионного обследования земельных участков от 24.10.2011 года истицам было предложено провести межевание, от которого они так же отказались.

Актом комиссионного обследования земельных участков установлено, что искусственное углубление не влияет на земельный участок истцов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.11.2011 ░░░░.