Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16959/2014 от 29.07.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-16959/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елагиной Л.И. Лебедева С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Журавлеву А.И. и Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки – четырехэтажного (включая подвальный этаж) строения, размерами в плане по наружному обмеру 13,0?23,4 кв.м, площадью застройки 304,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:0018 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. «Верещагинка», участок №81.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Сочи 26.10.2009 года было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 294,6 кв.м, общей площадью 760 кв.м.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что возведенное ответчиками строение превышает параметры строения, указанные в разрешении на строительство. Строение обладает признаками самовольной постройки, превышает допустимые параметры этажности, в связи с чем оно подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Елагиной Л.И. – Лебедев С.Г. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что строение соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Елагиной Л.И. Лебедев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что строение соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, находится в границах правомерного земельного участка и не является самовольной постройкой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Елагиной Л.И. Лебедева С.Г., просившего об отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске администрации г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.И. и Елагина Л.И. являются собственниками земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301006:0018, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. «Верещагинка», земельный участок №81.

Данный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство №RU23309-951-Х от 26.10.2009 года (л.д.26) на вышеуказанном земельном участке администрацией Хостинского района г. Сочи разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 294,6 кв.м, общей площадью 760 кв.м. Срок действия разрешения на строительство – до 26 октября 2019 года.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время ответчиками вместо разрешенного трехэтажного строения возведено четырехэтажное строение, превышающее также площадь застройки, предусмотренную разрешением на строительство, то есть строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, этажность строения, а также площадь его застройки не выяснялась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №425 от 15 сентября 2014 года возведенное ответчиками строение размерами в плане 12,7м?23,2м, площадью застройки 294,6 кв.м по наружному ободу подвала является трехэтажным строением с подвалом. Исследуемое строение возведено согласно проекту, с учётом рельефа местности (с учётом перепада высот более 5,0 метров), за счет которого строение запроектировано и возведено с одной стороны трехэтажным, с другой стороны трехэтажным с подвалом. Нижний этаж считается подвальным, так как отметка пола помещений этажа ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, а при определении этажности здания подвал не учитывается.

Эксперт указал на то, что на момент проведения исследования строение находится в стадии незавершенного строительства, поэтому земля вокруг исследуемого строения не спланирована, благоустройство территории не проведено, и часть подвала со стороны основной подъездной дороги находится на уровне земли. Однако после окончания строительства и проведения работ по благоустройству территории весь подвал будет находиться в земле.

Конструктивная схема возведенного строения представляет собой монолитный железобетонный каркас, опирающийся на монолитный железобетонный фундамент (акты на скрытые работы представлены).

Совместная работы плит перекрытий и колонн обеспечивает пространственную жесткость здания.

Основные конструкции подвального этажа выполнены из монолитных железобетонных конструкций.

Надземные этажи выполнены из каркасных конструкций (колонны, ригели и перекрытия), стеновое заполнение каркаса выполнено керамзитобетонными блоками.

Колонны и ригели, плиты перекрытий в исследуемом строении монолитные железобетонные.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что строение возведено согласно проекту – трехэтажным с подвалом, площадью застройки здания составляет 294,6 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о том, что строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, требованиям сейсмологической безопасности, и отвечает по характеристике месторасположения Правилам землепользования и застройки г. Сочи. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве объекта не допущено.

Принимая во внимание, что эксперт имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, длительный стаж работы экспертом, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для недоверия выводам эксперта не представлено.

Таким образом, поскольку результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы подтверждается, что спорное строение по параметрам этажности и площади застройки соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, с учётом того, что строение соответствует проектной документации и параметрам разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи требований о сносе строения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Елагиной Л.И. Лебедева С.Г. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Журавлеву А.И. и Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: