Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 06.04.2016

по делу № 12-47/2015 мировой судья Задонский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Наумова В.В.,

представителя заявителя Наумова В.В. по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванова Д.Г.,

представителя ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Волковой Ж.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Наумова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Наумова В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата должностное лицо – начальник службы охраны в ПАО «<...>» Наумов В.В. привлечен к административной ответственности ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Наумов В.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от дата в связи с тем, что копию обжалуемого постановления получил дата. Также просил постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что ПАО "<...>" (ПАО "<...>"), где заявитель работает начальником службы охраны, имеет в собственности и эксплуатирует объект топливно-энергетического комплекса (объект ТЭК) - ТЭЦ-ПВС. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" данный объект отнесен к низкой категории опасности как объект, обеспечивающий теплоснабжение населения. Категорирование объекта производилось в дата в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459. Было проведено комиссионное исследование объекта, по результатам которого составлен паспорт безопасности по форме, приведенной в Приложении к Закону № 256-ФЗ. В паспорте безопасности приведены сведения об объекте, сделан анализ его уязвимости от террористических посягательств, дано подробное описание организации охраны и защиты объекта и сделаны выводы по совокупности перечисленных характеристик объекта. Паспорт безопасности подписан всеми членами комиссии, утвержден генеральным директором ПАО "<...>", согласован и подписан председателем антитеррористической комиссии в Тульской области - губернатором Тульской области. Срок действия паспорта безопасности указан на его титульном листе: до дата. В период с дата по дата на основании Приказа УМВД России по Тульской области от дата № * проводилась плановая выездная проверка ПАО "<...>" с целью проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности объектов ТЭК. Проверку проводили сотрудники ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области П., П., П. По итогам проверки в отношении заявителя Наумова В.В. как должностного лица проверяемого юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № * от дата, где указаны 10 нарушений, которые он (Наумов В.В.) якобы совершил. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, вынесшим вышеуказанное постановление от дата, с которым заявитель не согласен. Так, в постановлении мирового судьи от дата делается вывод о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы, представленные мировому судье, составлены уполномоченными лицами. В постановлении также указано, что его (Наумова В.В.) доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Однако из постановления не видно, на чем основаны данные выводы. Судом не дано оценки доводов и доказательств, представленных заявителем при рассмотрении дела, не проанализированы соответствующие нормы закона, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции. Более того, его (Наумова) позиция даже не отражена в постановлении, в нем не приведены доводы, по которым суд не соглашается с заявителем. Также в постановлении говорится, что он (Наумов) просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вывод суда не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и доводов заявителя. На самом деле он (Наумов) заявлял несколько оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. считает, что данное событие отсутствовало. Также заявитель не согласен с привлечением его (Наумова) к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ по следующим основаниям. Проверка проведена и протокол составлен ненадлежащими лицами. Самостоятельно проводить проверку, составлять акт проверки и протокол об административном правонарушении сотрудники ФГКУ не вправе, поскольку ФГКУ не наделено такими полномочиями в силу закона и своих учредительных документов и не является органом государственного контроля (надзора). Следовательно, и.о. начальника УМВД России по Тульской области Р., издавая приказ № * от дата "О проверке ПАО "<...>" и направляя сотрудников ФГКУ на проведение указанной проверки, превысил полномочия МВД России как полномочия учредителя ФГКУ (согласно вышеуказанному Распоряжению Правительства РФ от дата № * и поручил сотрудникам ФГКУ осуществлять действия, которые они согласно закону и уставу казенного учреждения осуществлять не вправе. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении № * от дата является незаконным и подлежит отмене как составленный неуполномоченными лицами при проведении проверки юридического лица в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен уполномоченными должностными лицами, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права. Протокол № * от дата составлен с нарушениями закона, а именно: протокол основан на доказательствах, не являющихся допустимыми, в качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны лица, которые не могут привлекаться в данном качестве при составлении протокола, протокол составлен с нарушением установленного срока, протокол не содержит ссылок на нормы права, которые устанавливают обязательные требования к объекту низкой категории опасности и при этом были бы нарушены. Основанием для составления протокола № * от дата послужили акт проверки объекта б/н от дата и акт проверки № * от дата, имеющиеся в материалах дела. Именно в этих двух актах содержатся описания правонарушений, которые заявитель (Наумов В.В.) якобы совершил и которые явились поводом для составления протокола. При этом дата ни осмотра объекта, ни иных действий, в результате которые можно бы установить событие правонарушения, не проводилось, в этот день только оформлялся акт проверки и составлялся протокол об административном правонарушении. Проверка состояния объекта ТЭК фактически проводилась только дата, когда объект ТЭЦ-ПВС был осмотрен на месте и по результатам осмотра составлен акт проверки объекта б/н от дата. Таким образом, событие правонарушения, по факту которого составлен протокол, должно быть описано в акте от дата, который в таком случае и должен являться доказательством совершения правонарушения. Акт проверки объекта б/н от дата составлен с грубыми нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ, а именно без участия двух понятых, при этом видеозапись, при наличии которой допускается не привлекать понятых, не производилась. Кроме того, в акте от дата приведена неполная информация об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве и иных идентификационных признаках объекта и имеющихся инженерно-технических средств его защиты, что также противоречит ст. 27.8 КоАП РФ, искажает реальные фактические обстоятельства дела и не позволяет установить надлежащим образом событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении № * от дата, основанный на недопустимых доказательствах, не соответствует закону и не порождает правовых последствий. В качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны сотрудники ФГКУ П. и П., т.е. лица, проводившие проверку, что является нарушением закона. Протокол № * от дата противоречит паспорту безопасности объекта ТЭК - основному документу, в соответствии с которым поддерживается необходимый уровень антитеррористической защищенности объекта. Заявитель (Наумов) как начальник службы охраны ПАО "<...>", получив в дата паспорт безопасности объекта, обязан руководствоваться им в своей работе. Согласно п. 5 раздела 2 его должностной инструкции как начальника службы охраны ПАО "<...>", имеющейся в материалах дела, в мои обязанности входит участие в проведении "комплексных комиссионных обследований системы охраны ПАО "<...>", а также обеспечение контроля за ходом мероприятий по повышению уровня инженерно-технической укрепленности и оснащенности охраняемых объектов. Следовательно, он (Наумов) должен был обеспечивать контроль за надлежащим состоянием системы защиты объекта, описанной в паспорте безопасности, а в случае, если бы в п. 7 раздела 10 паспорта содержались конкретные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, - то контролировать выполнение этих мероприятий. И данные обязанности заявитель (Наумов) должен был выполнять вплоть до дата - срока окончания действия паспорта безопасности, после чего он подлежит актуализации. В связи с этим считает, что проверка объекта в дата должна была проводиться исключительно на предмет соответствия фактического состояния системы защиты объекта тем параметрам и требованиям, которые указаны в паспорте безопасности. С учетом изложенного заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от дата по делу * отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Наумов В.В. и его представитель по заявлению Иванов Д.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Ж.А. в судебном заседании показала, что данное федеральное казенное учреждение имеет право проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом УМВД России №* от дата. Согласно п.5 Устава ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области учреждение находится в подчинении МВД России по Тульской области. Таким образом, начальником УВМД России по Тульской области в пределах предоставленных полномочий был издан приказ от дата №* о проведении плановой проверки ПАО «<...>», которым определен состав комиссии из числа должностных лиц, сотрудников ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, правомочных принимать участие в проведении проверки указанного объекта топливно-энергетического комплекса.Протокол об административном правонарушении от дата составлен надлежащим должностным лицом, проводившим проверку в отношении ОАО «<...>», в отношении надлежащего должностного лица – начальника службы охраны данной организации, кроме того, именно на имя Наумова В.В. выдана генеральным директором общества доверенность от дата для представления интересов ПАО «<...>» при проведении УМВД России по Тульской области плановой проверки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Наумов В.В. в судебном заседании дата принимал участие, в данном судебном заседании мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено дата и в этот же день его копия направлена участникам процесса. Согласно расписки (л.д. 233) Наумов В.В. получил копию обжалуемого постановления лишь дата, а жалобу подал дата, то есть в срок, установленный законодательством.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно приказу УМВД России по Тульской области №* от дата «О проверке ПАО «<...>» было приказано: провести плановую проверку ПАО «<...>» во исполнение требований п. 42 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 21.07.2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указа Президента Российской Федерации от 28.10.2014 года №693 «Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата, утвержденным начальником УМВД России по Тульской области дата, с целью проведения проверки соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Приказом установлено, что целью плановой проверки ПАО «<...>» является исполнение Плана проведений плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дата, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области дата

Предметом плановой проверки является деятельность ПАО «<...>» по выполнению установленных требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в зависимости от установленной категории опасности объектов, проведению мероприятий, предусмотренных паспортом безопасности и техническим заданием на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны.

дата генеральным директором ПАО «<...>» на имя начальника охраны ПАО «<...>» Наумова В.В. была выдана доверенность №* представлять интересы ПАО «<...>» при проведении УМВД России по Тульской области плановой проверки, проводимой на основании Приказа №* от дата с целью проверки соблюдения исполнения ПАО «<...>» требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭЦ-ПВС ПАО «<...>») с правом предоставления необходимых документов, подписи актов проверок, предписаний, протоколов и других документов, вынесенных по результатам проверок, а также давать объяснения по всем вопросам, возникающим в ходе проверки.

При этом согласно должностной инструкции №* начальника службы охраны ОАО «КМЗ», утвержденной генеральным директором ОАО «<...>» дата, начальник службы охраны относится к категории руководителей. В обязанности начальника службы охраны входит, в том числе, обеспечение контроля за ходом мероприятий по повышению уровня инженерно-технической укрепленности и оснащенности охраняемых объектов средствами охранно-пожарной сигнализации и инженерно-техническими средствами охраны. При этом должностной инструкцией на него не возложено обязанностей по реализации мероприятий по совершенствованию физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса ТЭЦ ПВС ПАО «<...>» и антитеррористической защищенности объекта, и он не наделен для этого соответствующими финансовыми ресурсами.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Сопоставляя положения должностной инструкции начальника службы охраны ПАО «<...>» Наумова В.В. с правовым смыслом вложенным в понятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд находит, что обязанность Наумова В.В. по контролю за топливно-энергетическим комплексом и его защиты, не обладает признаками указанных категорий. Изложенное не позволяет отнести Наумова В.В. к категории должностных лиц, что исключает его из субъектов, которые могут нести административную ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Неправильное определение субъекта административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ в отношении Наумова В.В. подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу Наумова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Наумова В.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М.Сафронова