Мотивированное решение по делу № 02-0443/2023 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013750-72) по иску Миняшкина Д.А., Миняшкиной Н.Г. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры:

- в пользу Миняшкина Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- в пользу Миняшкиной Н.Г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требования истцы указывают, что 13.10.2019г. произошло залитие принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: ***, причиной залития являлась течь крана центрального отопления на чердаке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах ответственности организации, осуществляющей управление МКД, по факту залития комиссией ГБУ «Жилищник р-на Южнопортовый» был составлен акт от 13.10.2019г., в котором указаны повреждения комнат, в том числе сведения о намокании в обеих комнатах электропроводки с рекомендацией не включать свет до полного высыхания, однако после полного высыхания комнат, пострадавших от залития, возникла невозможность использования розеток и средств освещения в обеих комнатах, поскольку при каждой попытке их включения происходило короткое замыкание и отключались автоматические предохранители, никаких работ по выведению следов залития и замене электропроводки силами ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» выполнено не было, 12.12.2020г. вновь произошло залитие принадлежащей квартиры, в результате которого пострадали комнаты, причиной залития явилась течь инженерного узла центрального отопления на чердаке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах ответственности организации, осуществляющей управление МКД, по факту залития составлен акт от 01.02.2021г., работы по выведению следов протечки за счет ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» также не были выполнены, 21.06.2022г. комиссией ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» был составлен акт, из содержания которого следует, что в комнате №1 выявлен обрыв цепи внутренней электропроводки от распаячной коробки до люстры; проводка во время залива замкнула, просушка результате не дала, проведена наружная проводка, в двух комнатах свет до сих пор не работает, с целью устранения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной, образованных в результате вышеуказанных залитий квартиры обратились в экспертную организацию ООО «ЧипПроджект», который по результатам исследования было подготовлено заключение экспертизы № *** от 01.08.2022г., из содержания выводов экспертов, приведенных в вышеуказанном заключении следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с произошедшими залитиями составляет с учетом износа *** руб. *** коп., 19.09.2022г. в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире в вышеуказанном размере, 27.09.2022г. был получен ответ в виде электронного документа от 26.09.2022г. № ***, которым в удовлетворении требований о выплате возмещения отказано.

Истцы Миняшкин Д.А., Миняшкина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял адвокат Степанов М.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопторвый») по доверенности Сванидзе П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются Миняшкина Н.Г. и Миняшкин Д.А.

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истцы указывают, что 13.10.2019г. произошло залитие принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: ***, причиной залития являлась течь крана центрального отопления на чердаке, по факту залития комиссией ГБУ «Жилищник р-на Южнопортовый» был составлен акт от 13.10.2019г., в котором указаны повреждения комнат, в том числе сведения о намокании в обеих комнатах электропроводки с рекомендацией не включать свет до полного высыхания, однако после полного высыхания комнат, пострадавших от залития, возникла невозможность использования розеток и средств освещения в обеих комнатах, поскольку при каждой попытке их включения происходило короткое замыкание и отключались автоматические предохранители, никаких работ по выведению следов залития и замене электропроводки силами ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» выполнено не было, 12.12.2020г. вновь произошло залитие принадлежащей квартиры, в результате которого пострадали комнаты, причиной залития явилась течь инженерного узла центрального отопления на чердаке, по факту залития составлен акт от 01.02.2021г., работы по выведению следов протечки за счет ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» также не были выполнены, 21.06.2022г. комиссией ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» был составлен акт, из содержания которого следует, что в комнате №1 выявлен обрыв цепи внутренней электропроводки от распаячной коробки до люстры; проводка во время залива замкнула, просушка результате не дала, проведена наружная проводка, в двух комнатах свет до сих пор не работает, в обоснование чего в материалы дела представлены акты от 13.10.2019г., 01.02.2021г. и 21.06.2022г. (л.д.9-11)

Телеграммой вручено уведомление ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южноптровый» о проведении независимой экспертизы. (л.д.30-31)

Согласно экспертному заключению ООО «ЧипПроджект» № *** от 01.08.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных в квартире №***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате заливов от 13 октября 2019 и 01 февраля 2021г. составляет (с учетом износа) *** руб. *** коп. (л.д.12-29)

Истцы указывают, что 19.09.2022г. в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире в вышеуказанном размере (л.д.32-34), 27.09.2022г. был получен ответ в виде электронного документа от 26.09.2022г. № ***, которым в удовлетворении требований о выплате возмещения отказано (л.д.35)

До настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не последовало, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших 13.10.2019г. и 12.12.2020г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира, расположенная по адресу: ***, от заливов, произошедших 13.10.2019г. и 12.12.2020г., по итогам которых составлены акты от 13.10.2019г. и 01.02.2021г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от заливов, произошедших 13.10.2019г. и 12.12.2020г., по итогам которых составлены акты от 13.10.2019г. и 01.02.2021г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Гудкова А.А. и Афанасьевой Е.В. № *** от 09.01.2023г. следует, что повреждения, которые получила квартира, расположенная по адресу: ***, от заливов, произошедших 13.10.2019г. и 12.12.2020г., по итогам которых составлены акты от 13.10.2019г. и 01.02.2021г., приведены в таблице №1 Заключения в исследовательской части, в том числе (укрепленный объем повреждений): в трех жилых комнатах отделка потолков и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в комнате №2 отделка откосов имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в двух комнатах система электроснабжения в неработоспособном состоянии, во всех трех комнатах признаки воздействия влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от заливов, произошедших 13.10.2019г. и 12.12.2020г. по итогам которых составлены акты от 13.10.2019г. и 01.02.2021г. составляет *** рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (в пользу Миняшкина Д.А. – *** руб. *** коп.; Миняшкиной Н.Г. – *** руб. *** коп.), обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. *** коп. (в пользу Миняшкина Д.А. – *** руб. *** коп.; Миняшкиной Н.Г. – *** руб. *** коп.)

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Миняшкина Д.А. ущерб от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Миняшкиной Н.Г. ущерб от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина