Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2020 от 21.05.2020

Дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савельева В.С., Гайдука П.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Галстян И.О.,

подсудимого Фролова А.Е.,

защитника – адвоката Ковальковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролов АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП Городов А.П. слесарем, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 1 месяц 17 дней (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 руб., освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание составило 11 месяцев 19 дней (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 3 месяца лишения свободы (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 24 дня;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Е. совершил два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Однако, Фролов А.Е. будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее время не установлено, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на <адрес>, где у Фролова А.Е. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем (Хонда Аккорд) Honda Aссord, гос.рег.знак К 473 НА/124, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.Е., находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля (Хонда Аккорд) Honda Aссord, гос.рег.знак К 473 НА/124, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улица г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, Фролов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Фролов А.Е., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сипкина В.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование Фролова А.Е на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Аlcotest 6810» и на основании показаний прибора у Фролов А.Е выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 47 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Фролов А.Е. не согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Фролову А.Е пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 31 мин. было проведено освидетельствование Фролова А.Е на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Аlcotest 6810» и на основании показаний прибора у Фролов А.Е выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, в 03 часа 46 минут было повторно проведено освидетельствование Фролова А.Е. в результате которого у Фролов А.Е выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 49 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Однако, Фролов А.Е. будучи привлеченным к административной ответственности должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес>, где у Фролова А.Е. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.Е., находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, Фролов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.Е., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крапивина В.Я, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Фролову А.Е. пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Фроловым А.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Ковалькова Т.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с заключениями судебно–психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.Е. каким –либо хроническим психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент инкриминируемых деяний мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Фролова А.Е., при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Фролов А.Е. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Фролова А.Е.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым А.Е. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 181), в быту положительно (л.д. 184-185), работает, работодателем характеризуется положительно (л.д. 182-183), а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также плательщиком кредитов, а супруга страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову А.Е., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Фроловым А.Е. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фроловым А.Е. преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении верхнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Фролову А.Е., суд полагает необходимым учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Фролову А.Е. суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

За совершение преступлений должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений.

Дополнительным наказанием подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенных Фроловым А.Е. преступлений, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление Фролова А.Е. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313-316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролов АЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову А.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фролова А.Е. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фролов АЕ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-диск с камер патруль-видео экипаж «0098», хранящийся в материалах дела, хранить при деле в пределах сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш