Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-7755/2018;) ~ М-7578/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Даниловой Т.Ю., представителя истца Иванова А.П., представителя ответчика Бурлачук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав в обоснование, чтос 2013 года является клиентом «Азиатско-тихоокеанский банк», периодически размещала денежные средства под банковские проценты. 19.04.2018 года истец обратилась с заявлением о размещении денежных средств в сумме 1322000 рублей под банковские проценты. Менеджер банка в ходе беседы сообщила о новом специальном продукте, при покупке которого клиенту гарантируется получение высоких процентов. Срок размещения денежных средств до четырех месяцев. Представители банка заверили истца, что при заключении договора купли-продажи простого векселя и, внося денежные средства, Данилова Т.Ю. становится вкладчиком банка, после наступления срока выплаты денежные средства, внесенные в банк, возвращаются с выплатой процентов. Заключение договора купли-продажи простого векселя происходило в помещении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с участием и под контролем сотрудника банка. Истец полагала, что передаваемые денежные средства получает банк, который будет ими пользоваться и через определенное сторонами время вернет их Даниловой Т.Ю. с выплатой процентов. Убежденность истца также была обусловлена и тем, что вексель на руки истцу не передавался, наряду с договором купли-продажи был заключен также договор безвозмездного хранения, согласно которому вексель будет находиться в банке до наступления срока выплаты по нему. Кроме того, сотрудником банка было разъяснено, что при наступлении срока платежа по заключенному договору Даниловой Т.Ю. необходимо будет явиться в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), написать заявление о получении денежных средств по договору и получить их в кассе банка. Настойчивость сотрудников банка побудила истца заключить договор купли-продажи простого векселя. 19 апреля 2018 года между Даниловой Т.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 19/04/2018-26В купли-продажи простого векселя со сроком платежа не ранее 20.07.2018 года, цена договора составила 1322000 рублей. В этот же день во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в указанном размере в кассу банка. После перечисления денежных средств с истцом также был заключен договор хранения № 19/04/2018-26Х, в котором место заключения указано г. Москва. К договору были подписаны акты передачи также с указанием места их заключения – г. Москва. При этом вексель на руки истцу не передавался. В мае 2018 года Данилова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 19.04.2018 года и о возврате денежных средств. В уведомлении от 17.05.2018 года банк отказался возвращать полученные от Даниловой Т.Ю. денежные средства. 24.07.2018 года истец обратилась с заявлением о выплате денежных средств. 27.07.2018 года от ответчика поступило уведомление, из которого следовало, что ООО «ФТК» не перечислило денежные средства банку в объеме, необходимом для исполнения обязанности по выплате по векселю, на расчетном счете ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства. Данилова Т.Ю. полагала, что при подписании договора купли-продажи простого векселя работником банка ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на заключение данного договора, а также условия возврата денежных средств. Несообщение истцу информации об ООО «ФТК», а также того, что возможность выплаты денежных средств обусловлена финансовым состоянием ООО «ФТК», также могло повлиять на заключение договора со стороны истца. Данилова Т.Ю. считала, что при заключении договора 19.04.2018 года работники банка действовали не добросовестно, обманули истца, чем причинили ей ущерб. Договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана, что свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного, истец Данилова Т.Ю. просила суд признать недействительным договор № 19/04/2018-26В купли-продажи простых векселей от 19 апреля 2018 года; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1322000 рублей; взыскать с «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 30.10.2018 года, от 29.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области, Центральный Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда капитализации банковского сектора».

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились представители третьих лиц Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда капитализации банковского сектора», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя ответчику было известно о том, что ООО «ФТК» неплатежеспособно, однако об этом истцу сообщено не было, Данилова Т.Ю. была введена в заблуждение. Ранее ответчик выходил с иском в ООО «ФТК», поскольку объем неисполненных обязательств ООО «ФТК» перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) превышал их финансовое положение, то есть ООО «ФТК» на 19 апреля 2018 года обладало признаками неплатежеспособности. Полагали, что ответчик должен был сообщить о неплатежеспособности ООО «ФТК» истцу при заключении договора купли-продажи простого векселя. Физическое лицо в сделке является слабой стороной, поэтому банк должен был действовать добросовестно. Данилова Т.Ю. неоднократно заключала договоры купли-продажи простых векселей, по которым получала выплаты. Ни в одном из случаев вексель на руки не выдавался. Неоднократное заключение с ответчиком договора укрепило доверие истца к банку. Также указали на то, что, поскольку договор заключался между ответчиком и истцом, денежные средства выдавались банком, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является надлежащим ответчиком. Данилова Т.Ю. была обманута сотрудниками банка при заключении договора 19 апреля 2018 года, а именно ей не сообщили о существенных условиях сделки, на 19.04.2018 года векселя фактически не существовало. В связи с указанным, истец, представитель истца просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Даниловой Т.Ю. не согласился, в обоснование своей позиции, так же изложенной в письменном виде, указал, что Даниловой Т.Ю. на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага, векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю осуществлена банком посредством проставления на ценной бумаге индоссамента в пользу Даниловой Т.Ю., при этом векселедателем по указанной ценной бумаге указано ОО «ФТК». Факт передачи ценной бумаги истцу подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи векселя, а также в последующем заключением между истцом и ответчиком договора хранения векселя, по условиям которого банк обязался хранить вексель. Совершенная между баком и Даниловой Т.Ю. сделка оформлена в полном соответствии с законом. В передаточной надписи векселя имеется оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по платам вексельной суммы в случае, если векселедатель ООО «ФТК» не исполнит свои обязательства по погашению векселя. В связи с чем в рассматриваемом случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки «без оборота на меня») возлагается на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя при неисполнении обязательств по оплате векселя. Поскольку единственным предназначением векселя является удовлетворение имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между ООО «ФТК» и Даниловой Т.Ю., а также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Даниловой Т.Ю., нормы законодательства о защите прав потребителя применяться не могут. Кроме того, вексель содержит все установленные законом реквизиты, цель его приобретения, необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута. Истец не представила доказательств того, что при заключении договора купли-продажи простого векселя её воля была направлена на совершение иной сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов не свидетельствует о недействительности сделки. Перед совершением сделки Данилова Т.Ю. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств, что подтверждается подписанной истцом декларацией о рисках, в соответствии с которой банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Истец, избравшая для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, самостоятельно приняла соответствующее решение, согласилась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств того, что ответчик действовал не добросовестно, не представил информацию при заключении договора купли-продажи простого векселя, не представлено. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствуют о недействительности сделки. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения спорной сделки у ответчика не было каких-либо сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Кроме того, представитель ответчика указал, что ранее истец уже вкладывала денежные средства в векселя ООО «ФТК», заключая по аналогичной схеме договоры купли-продажи простого векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – векселя. Доводы истца о заблуждении, ее обмане не состоятельны. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил Данилову Т.Ю. в заблуждение. Также истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ее воля была направлена на совершение иной сделки. Не правильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Кроме того, указал, что истец не ограничен в возможности реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что влечет риск получения двойной выгоды и нарушает общее правило двусторонней реституции как применяемого судом последствия недействительной сделки. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции третьего лица ООО «ФТК», Обществоимеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, не имеется. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК выпускался согласованный вексель и передавался штатным курьером в Московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Третье лицо Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области полагало, что Банк России не является вышестоящей инстанцией по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. В этой связи полагало, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сочло исковые требования Даниловой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указало, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений о защите прав потребителя не допустимо. При подписании договора купли-продажи банк представил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК». «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не отвечает за платеж по векселю. Каких-либо доказательств, что заключение договора купли-продажи было совершено под влиянием, обманом, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не представлено. Обращаясь с настоящим иском в суд, Данилова Т.Ю. действует недобросовестно. Поскольку каких-либо нарушений законодательства допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заключая договор купли-продажи простого векселя, Данилова Т.Ю. могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью этого договора, в том числе с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.128 ГК РФк объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Ценными бумагами, в соответствии со ст. 142 ГК РФ, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Исходя из смысла разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положения Закон «О защите право потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи ссылки стороны истца на положения Закона «О защите право потребителей» судом признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 142, ст. 421 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой – документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможно только при предъявлении таких документов. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу.

Анализ указанных положений закона показывает, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между Даниловой Т.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-26В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0003581, векселедателем которого является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания») (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1322000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 19 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-26В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Даниловой Т.Ю. переведены денежные средства в размере 1322000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538958 от 19.04.2018 года.

Из акта приема-передачи от 19.04.2018 года, являющегося приложением к договору купли- продажи простых векселей от 19.04.2018 года, следует, что покупатель Данилова Т.Ю. получила вексель в количестве 1 шт. на общую вексельную сумму в размере 1357987 рублей 38 копеек.

В этот же день 19 апреля 2018 года между Даниловой Т.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 19/04/2018-26Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Даниловой Т.Ю.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

Предметом хранения являются веселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0003581 от 19.04.2018 года вексельной суммой 1357987 рублей 38 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года (п. 1.2).

Пунктом 5.3 договора № 19/04/2018-26Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 20 августа 2018 года.

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял от Даниловой Т.Ю. простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0003581 от 19.04.2018 года вексельной суммой 1 357 987 рублей 38 копеек.

Также 19 апреля 2018 года Данилова Т.Ю. подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как неотъемлемую часть договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-2бВ, в которой согласилась с тем, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а банк выступает посредником между покупателем и векселедателем и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Помимо этого 19 апреля 2018 года между ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор № 2907, по которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК 0003581 на вексельную сумму 1357987 рублей 38 копеек. Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 19 апреля 2018 года и произведено перечисление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес ООО «Финансово-торговая компания» по банковскому ордеру от 19 апреля 2018 года суммы 1322000 рублей.

В мае 2018 года Данилова Т.Ю. обратилась с заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 19/04/2018-26В от 19.04.2018 года, возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В уведомлении от 17 мая 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сообщило Даниловой Т.Ю. о невозможности расторжения договора в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия. Также разъяснено, что переданный вексель может быть предъявлен к платежу не ранее 20 июля 2018 года.

По истечении срока хранения по договору хранения от 19 апреля 2018 года - 24 июля 2018 года Даниловой Т.Ю. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подано заявление на погашение векселей.

27 июля 2018 года Даниловой Т.Ю. получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку от векселедателя ООО «ФТК» в установленный срок денежные средства для погашения платежа по векселю не поступали. Разъяснено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Также разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» Данилова Т.Ю. вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

В связи с непогашением векселя серии 0003581 Данилова Т.Ю., настаивая на недействительности договора купли-продажи простых векселей от 19 апреля 2018 года № 19/04/2018-26В по причине его совершения под влиянием обмана, обратилась в суд с соответствующим требованием и требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной за вексель суммы 1322000 рублей.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Полагая договор купли-продажи простого векселя недействительным, сторона истца ссылалась на обман Даниловой Т.Ю. сотрудниками банка, поскольку ей не было сообщено, что векселедателем является ООО «ФТК», а также о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем – ООО «ФТК» за счет собственных средств. Кроме того, ценная бумага, оплаченная Даниловой Т.Ю., не была ей получена и отсутствовала как товар при покупке 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, с указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, в виду следующего.

Согласно положениям статей 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-26В от 19 апреля 2018 года, место исполнения г. Благовещенск, между сторонами спора был заключен договор № 19/04/2018-26Х от 19 апреля 2018 года о передаче векселя на хранение банку, место исполнения г. Москва, передача прав по векселю была произведена с соблюдением требований о составлении индоссамента.

Таким образом, хоть вексель при заключении договора купли-продажи простых векселей № 0003581 от 19 апреля 2018 года в г. Благовещенске отсутствовал, поскольку был изготовлен 19 апреля 2018 года в г. Москва, однако стороны предусмотрели иной порядок его исполнения, а именно, путем передачи векселя на хранение банку в соответствии с условиями договора № 19/04/2018-26Х от 19 апреля 2018 года, что соответствует положениям статьи 146 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об обмане истца банком. Все документы, в том числе и договор хранения, сопутствующие договору купли-продажи простых векселей, истцом подписаны собственноручно.

Как следует из представленных в материалы дела простого векселя серии ФТК № 0003581 от 19 апреля 2018 года, договора купли-продажи № 19/04/2018-26В от 19 апреля 2018 года, договора хранения № 19/04/2018-26Х от 19 апреля 2018 года, векселедателем простого векселя серии ФТК № 0003581 является ООО «Финансово-торговая компания», которое обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1357987 рублей 38 копеек непосредственно предприятию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На оборотной стороне указанного векселя в графе для индоссамента указано: платите приказу Даниловой Т.Ю. «без оборота на меня».

В судебном заседании установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнило свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей по передаче векселя Даниловой Т.Ю., поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии со ст. 15 гл. II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Судом установлено, что истец Данилова Т.Ю. добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Данилова Т.Ю. подписала их, с содержанием договоров была ознакомлена и с ними согласна, что также подтверждается подписью истца. Таким образом, покупая вексель ООО «Финансово-торговая компания» № 0003581 от 19 апреля 2018 года, Данилова Т.Ю. одновременно согласилась передать его на хранение продавцу – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и приняла на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода. Истец подписала указанные документы, с их содержанием, в том числе с существенными условиями, была ознакомлена, согласилась на исполнение всех условий данных документов, что также удостоверила своей подписью.

В соответствии с п.1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является обязанным лицом, ответственным по векселю (плательщиком), поскольку банк выполняет исключительно функции домицилианта – лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «Финансово-торговая компания». В силу прямого на то указания в договоре купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Свои обязательства по передаче векселя истцу, его хранению банком исполнены надлежащим образом. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом также учитывается и то, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истец Данилова Т.Ю. собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода.

Согласно п.3.3 указанной декларации о рисках клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Кроме того, пунктом 3.2 указанной декларации установлено, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

То обстоятельство, что Данилова Т.Ю. при заключении договора купли-продажи простых векселей, договора хранения не прочла содержание указных документов, не свидетельствует об ее обмане и не является основанием для признания сделки не действительной по рассматриваемому основанию.

Данилова Т.Ю., являясь дееспособным гражданином, имея высшее экономическое образование, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия заключения договора купли-продажи простых векселей, оснований для вывода об обмане истца, не доведении информации относительно природы сделки при заключении указанного договора у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, Данилина Т.Ю. ранее неоднократно 19 сентября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 29 марта 2017 года, 30 июня 2017 года заключала договоры купли-продажи простых векселей № 19/09/2016-20В, № 27/12/2016-12В, № 29/03/2017-14В, № 30/06/2017-8В, соответственно, также заключала договоры хранения полученных по договорам купли-продажи векселей с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на тех же условиях, что 19 апреля 2018 года, предъявляла векселя, полученные по указанным договорам, к платежам, получала платежи по векселям, в последствии добровольно выразила волю на очередное приобретение ценной бумаги на условиях, аналогичных условиям ранее заключенных договоров, в связи с чем оснований усомниться в том, что истец осознавала характер правовых последствий заключенной сделки и желала их наступления, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец неоднократно пользовалась подобной банковской услугой, ранее приобретала векселя ООО «Финансово-торговая компания», получала по ним доходы, суд приходит к выводу от отсутствии признаков обмана Даниловой Т.Ю. или введения ее в заблуждение при оформлении сделки, поскольку заключение аналогичных сделок на равнозначных условиях для нее носило привычный, стандартный характер.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении истца Даниловой Т.Ю. имели место быть обман, либо заблуждение, которые являлись существенными, поскольку при заключении вышеназванного договора истец не имела намерений приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», либо заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суду не приведено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворенияисковых требований Даниловой Т.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-26В от 19 апреля 2018 года не имеется.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-26В от 19 апреля 2018 года признан судом действительным,требования о применении последний недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной ей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даниловой Т. Ю. в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажа простых векселей от 19 апреля 2018 года № 19/04/2018-26В недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1322000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 30 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова