Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4609/2017 от 17.07.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-4609/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

в защиту обвиняемого Л.В.С.

обвиняемого Л.В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л.В.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года, которым:

Л.В.С., 14 января 1987 года рождения, уроженцу г. Нефтеюганска, Тюменской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, г. Крымск, ул. Пасечная д.61/1, кв.34, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая д. 4/а, кв. 88, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 08 восьми месяцев 00 суток, то есть до 09.08.2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав Л.В.С., адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х, суд

У С Т А Н О В И Л:

СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л.В.С. и К.П.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Геленджику следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гордеев Г.Э. обратился с ходатайством о продлении меры содержания под стражей Л.В.С. на один месяц для выполнения всех необходимых следственных действий. Полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Л.В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, находясь на свободе, может оказать давление на других лиц, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого Л.В.С. меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 (один) месяц, а всего до 08 восьми месяцев 00 суток, то есть до 09.08.2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.С. считает постановление необоснованным и незаконным, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В качестве аргумента поясняет об отсутствии данных о том, что он может скрыться от предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать его ходу. Обращает внимание, что постановление не содержит ни одного обстоятельства, которое может свидетельствовать о наличии оснований продления срока содержания под стражей. Кроме того, в нарушение ст. 109 УПК РФ следователем не представлены, а судом не истребованы данные подтверждающие особую сложность уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носачев Д.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый Л.В.С. и адвокат Леонов Р.А. в его интересах в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленного судебного материала: 09.12.2016г. Л.В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

10 декабря 2016 года в отношении Л.В.С. Геленджикским городским судом была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 09 февраля 2017 года включительно. В последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

23 июня 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, т.е. до 09 августа 2017 года. При этом, основанием продления срока следствия указано на необходимость получения заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, заключения фоноскопической судебной экспертизы, проведение которых не окончено, а также, проведение очной ставки с потерпевшим и предъявление обвинения с учётом полученных сведений.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлений срока ее применения к Л.В.С. судом были учтены обстоятельства и личность обвиняемого, который находясь на свободе, может воздействовать на подозреваемого К.П.А. с целью сообщения им недостоверных сведений по обстоятельствам совершенного преступления, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд так же указал, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, кроме обстоятельств, изложенных судом первой инстанции, также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, продление Л.В.С. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Л.В.С. под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку после получения взятки Л.В.С. попытался скрыться с места происшествия и совершил еще несколько преступлений, по которым в отношении него также возбуждены уголовные дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей такие обстоятельства имеются, в частности Л.В.С. объективно имеет возможность оказывать влияние на сотрудников Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которые являлись его подчинёнными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Л.В.С. меры пресечения не связанной с лишением свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░