Решение по делу № 02-2809/2019 от 19.04.2019

Судья: Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-2809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-39340/2019

г. Москва 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при помощнике Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 30 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Стовпак Елены Владимировны денежные средства в размере 26 300 руб., неустойку в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 078 руб.,

установила:

Стовпак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № А193 об оказании юридических услуг. По договору ответчик обязался изучить правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуг - 08 октября 2018 года, дата окончания оказания услуг - 11 октября 2018 года); подготовить исковое заявление (дата начала оказания услуг - 08 октября 2018 года, дата окончания оказания услуг не указана). Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оплатила услуги ответчика в размере 26 300 руб. По прошествии десяти дней после подписания договора, истец расторг договор по причине отсутствия фактической деятельности исполнителя. В адрес ответчика было направлено требования о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № А193 от 06 октября 2018 года; признать недействительным акт об оказанных услугах от 18 октября 2018 года; взыскать с ответчика сумму по договору в размере 26 300 руб., неустойку за несоблюдение промежуточных сроков оказания услуг по договору в размере 1 896 руб., неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 5-7, 91-95).

Истец Стовпак Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений от 14 мая 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-109).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдиной Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 149-152).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Стовпак Е.В., представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Бурцеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 779, 781-782, 450 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года между Стовпак Е.В. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № А193 об оказании юридических услуг (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, которая заключается в проведении правового анализа ситуации клиента, составлении проекта искового заявления.

Во исполнение своих обязательств (п. 3.1 договора) истец оплатила услуги ответчика в размере 26 300 руб. (л.д. 16).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, они вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по ним. Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Также судом установлено, что 17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № А193 от 08 октября 2018 года, в связи с отказом от исполнения обязательств, поскольку услуги оказаны не в соответствии с требованиями; суть иска изложена не в том содержании, как было изложено; консультация в полном объеме не получена (л.д. 17).

Акт об оказанных услуг от 18 октября 2018 года по договору № А193 от 08 октября 2018 года Стовпак Е.В. не подписан (л.д. 18).

31 октября 2018 года в адрес ООО «Единый центр правовой защиты» Стовпак Е.В. направлено обоснование отказа в подписании акта оказанных услуг (л.д. 19).

Установив, что правоотношения сторон прекращены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № А193 от 06 октября 2018 года в судебном порядке, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании акта об оказанных услугах от 18 октября 2018 года недействительным, исходя из того, что такого рода документы по своей правовой природе не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит доказательством наличия определенных обстоятельств, в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта оказания услуг.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные истцом доказательства, позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, приняв во внимание, что акт об оказанных услугах составлен 18 октября 2018 года, то есть после получения ответчиком требований о расторжении договора и возврате денежных средств, который в свою очередь истцом не подписан, суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными требования Стовпак Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № А193 от 06 октября 2018 года и взыскал с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Стовпак Е.В. сумму в размере 26 300 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ООО «Единый центр правовой защиты» нарушения.

Разрешая исковые требования Стовпак Е.В. в части взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что 17 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, срок удовлетворения требований потребителя истек 30 октября 2018 года, добровольно требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере 26 300 руб.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» неустойки за нарушение промежуточных сроков оказания услуг по договору в размере 1 896 руб., поскольку в силу п. 4.1.1 договора от 06 октября 2018 года услуги оказываются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон, при этом доказательств того, что стороны пришли к договоренности о сроке исполнения отдельных видов работ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования Стовпак Е.В. в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в сумме 2 078 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом критически оценены представленные ООО «Единый центр правовой защиты» доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является изложением позиции стороной ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме на сумму 26 300 руб., на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 30 июля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Фалдиной Е.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: