Мотивированное решение от 13.09.2018 по делу № 02-2375/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                                  г. Москва

        Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375-18 по иску Чупина В.В., Чупиной Н.Н., Дьячковой Т.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что проживают в комнате жилой площадью ** кв.м. в общежитии по адресу: Москва, **, указанной комнате администрацией общежития присвоен номер **. Ссылаясь на то, что жилая площадь была предоставлена истцу Чупину В.В. в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой» в ** году, в ** году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ «Мострансстрой», в соответствии с Указами Президента № 721 от 01.07.92 и № 8 от 10.01.93 спорная жилая площадь после приватизации МТТС «Мострансстрой» подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы, решением ** районного суда г.Москвы от ** был признан недействительным план приватизации МТТС «Мострансстрой» в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, **, дом ** и дом **, на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города, истцы ранее право на приватизацию не использовали, а также на требования ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят признать за каждым из них право собственности на ** долю в праве на занимаемую ими комнату.

В ходе судебного заседания представитель истцов заявленные требования поддержала, пояснил, что истец Чупин был зарегистрирован в общежитии в доме ** по ул.** в ** году временно, в ** году постоянно в связи с работой в МТТС «Мострансстрой», истец Чупина была зарегистрирована в доме ** по ул.** в ** году временно, в ** году постоянно также в связи с работой в указанной организации, истец Дьячкова была зарегистрирована в доме ** по рождению по месту регистрации своей матери Чупиной, когда Чупины зарегистрировали брак, по распоряжению администрации они были переселены в дом **, так как в нем было семейное общежитие, фактически с ** года семья истцов проживает в комнате ** в доме **, указанная комната были предоставлена истца администрацией общежития.

Представитель ответчика ООО «Метротек» иск не признала, пояснила, что ООО «Метротек» на основании договора купли-продажи является собственником здания по адресу: Москва, **, доказательства отнесения данного здания к жилому фонду отсутствуют, законом не предусмотрена передача в собственность помещений. находящихся в собственности юридических лиц.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен,  явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает требования первоначального иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Чупин В.В. с ** временно, а с ** года постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Москва, **. Истец Чупина Н.Н. с ** года временно, с ** года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: Москва, **. Истец Дьячкова Т.В. была зарегистрирована по рождению в доме ** по ул.** в г.Москве, решением Люблинского районного суда г.Москвы от ** истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, **.

Истец Чупин В.В. работал на атобазе треста «Мострансстрой» с ** по ** год, истец Чупина Н.Н. работала в ** треста «Мострансстрой» с ** по ** год, в жилищно-коммунальном отделе треста «Мострансстрой» с ** по ** год.

В настоящее время истцы Чупины проживают в комнате площадью ** кв.м., имеющими номер на двери **, а, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, имеющей номер **, отнесенной и жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнаты ** по плану БТИ комнате ** следует из объяснений представителя истца и не оспаривался представителями ответчика.

Решением ** межмуниципального суда г,Москвы  от ** были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, признан недействительным план приватизации ОАО «Мострансстрой», утвержденный ** в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, ** и Москва, Судакова, дом **, на ОАО «Мострансстрой» возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С ** ** собственником здания по адресу: Москва, ** являлось **, 20.01.14 между указанной организацией и ООО «Метротек» заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы ** человек, согласно приложению в договору купли-продажи в числе зарегистрированных указан истец **.

        В соответствии с требованиями ст.2 п.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу  ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Статьей 18 указанного Закона РФ установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

        Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 1.01.93 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

        Поскольку дом ** по ул.**в г.Москве по документам БТИ является общежитием, он в силу ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего во время предоставления истцу Чупину В.В. койко-места в нем и ст.92 ЖК РФ, действующего в настоящее время, отнесен к жилищному фонду.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно положениям ст.7 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

        Из указанных норм права следует, что на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: Москва, **, распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что предоставляет лицам, проживающим в указанном жилом помещении, право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

        Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом, следует, что истец Чупина Н.Н. по распоряжению администрации общежития переселилась из дома ** в дом **в связи с регистрацией брака с истцом Чупиным В.В.., так как дом ** являлся семейным общежитием. Брак между истцами Чупиными арегистрирован **.

        Также из материалов дела следует, что с ** по ** год оплата коммунальных услуг  а комнату ** в доме ** по ул.** в г.Москве удерживалась из заработной платы истца Чупиной Н.Н.. на основании ее заявления. С ** года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом Чупиными за комнату **, указанную в платежных квитанциях, выдаваемых ООО «ЖКО27».

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Чупины вселились и проживают в комнате ** (на поэтажном плане **) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанную комнату в доме ** и отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах истцы Чупины, не использовавшие свое право на участие в приватизации, что подтверждено представленными в материалы дела документами, имеют право на получение занимаемого помещения в собственность в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

        При этом истец Дьячкова Т.В., согласно материалам дела не проживающая в доме ** по ул.** в г.Москве и не доказавшая факт ее вселения в дом ** в соответствии с требованиями закона, не может требовать предоставления ей жилого помещения в указанном доме в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ **░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░ ** ░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░ ** ░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░