Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2015 (2-7074/2014;) ~ М-6504/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-778/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Трафик г.р.з.№, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, при котором автомобиль истца Рено Меган г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было получено страховое возмещение от ОСАО “РЕСО-Гарантия” в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 206 264,29 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ФИО1 34 918 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заключения судебной экспертизы, 5 000 рублей расходы по оценке размера ущерба, 389,45 рублей почтовые расходы, 2 787,93 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Заявленные требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба.

Ответчик ФИО2 В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.112), в судебное заседание явился. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Меган г.р.з.№ под управлением ФИО2 и Рено Трафик г.р.з.№ под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД каких-либо административных правонарушений со стороны участников ДТП не было установлено. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не было установлено. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.98-107).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, а также подтверждается схемой ДТП, ФИО2 В.Н., управляя автомобилем Рено Трафик г.р.з.№, вследствие болезненного состояния потерял управление автомобилем Рено Трафик и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Меган г.р.з.№ под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 каких-либо доказательств того, что ДТП произошло не в результате того, что он находился в болезненном состоянии не представлено. Доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО2 не имеется. Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Рено Трафик под управлением ФИО1, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлявшим своим автомобилем в болезненном состоянии, что явилось причиной возникновения ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика не имеется. Таким образом на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № (л.д.86). По полису виновника ДТП истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответтстве?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно представленного истцом отчета ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 206 264,29 рублей с учетом износа (л.д.12-62).

Согласно калькуляции ООО “Авто-Эксперт”, составленной при осуществлении страховой выплаты страховщиком ОСАО “РЕСО-Гарантия”, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132 432,79 рублей с учетом износа (л.д.88-93).

Ответчик с размером ущерба согласно отчета ФИО10 не согласен, просил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, наличием в материалах дела различных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ФИО11 (л.д.114-115).

Согласно заключения судебной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 14.08.2014г., по состоянию на дату ДТП составляет 154 918 рублей (л.д.117-136).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом всех материалов дела с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют, а истец заявленные требования уменьшил на основании данного заключения.

К отчету ООО “Авто-Эксперт” (л.д.88-93), составленному по направлению страховщика, суд относится критически, поскольку отчет не содержит сведений о квалификации экспертов, составлявших заключение, не приведен источник цен на работы и запчасти.

К отчету ФИО13 (л.д.12-62), представленному истцом, суд относится критически, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Из отчета следует, что дата составления отчета 06.10.2014г. (л.д.12), а как следует из полиса страхования ответственности оценщика, копия которого приложена к отчету об оценке, период страхования составляет с 05.10.2013г. по 04.10.2014г. (л.д.60), таким образом 06.10.2014г. оценщик ФИО5 не имел права на осуществление оценочной деятельности. Кроме того ФИО5 не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что в распоряжении оценщика было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Суд также учитывает, что истец после проведения судебной автотехнической экспертизы с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшив заявленные требования о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет 154 918 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 918 рублей (154 918р. – 120 000р.) в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы 5 000 рублей по оплате экспертизы по оценке ИП ФИО5 стоимости ремонта автомобиля, 389,45 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр повреждений автомобиля, 1 247,54 рублей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34 918 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 389 рублей 45 копеек почтовые расходы, 1 247 рублей 54 копейки возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 41 554 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                А.В.Торбик