Определения по делу № 2-1193/2018 ~ М-832/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1193/2018 28 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булыгиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, понуждении внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за невыплату выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Булыгина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, понуждении внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за невыплату выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебных заседаний 11 мая 2018 года и 28 мая 2018 года, по вызову суда не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шильниковская Е.С., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Булыгиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Голд» о признании незаконными приказов, понуждении внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсацию за невыплату выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.В. Поликарпова