Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Князева Д.В.

ответчика Ильиной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Бухтияровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000453-07 (№ 2-1014/20) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сластёна» к Ильиной Н.В., Ильину М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сластёна» обратилось в суд к Ильиной Н.В. и Ильинй М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что Ильина Н.В., в период с 18 ноября 2015 года по 9 января 2019 года, являлась индивидуальным предпринимателем, с 9 января 2019 года Ильина Н.В. статус ИП утратила. 12 марта 2016 года между ООО «Сластёна» и ИП Ильиной Н.В. был заключен договор аренды № 5, согласно которому Ильина Н.В. в период с 13 марта 2016 года по 31 марта 2018 года арендовала у ООО «Сластёна» помещения по адресу: г<адрес>. Арендуемые помещения были переданы 13 марта 2016 года согласно акту приема-передачи помещений.

П. 6.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата начисляется со дня начала срока аренды.

Согласно п. 6.3 и 6.4 договора арендатор ИП Ильина Н.В. должна была не позднее 4 апреля 2016 года уплатить постоянную часть арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30 апреля 2016 года в сумме 105000 руб., а затем ежемесячно авансом, не позднее последнего числа предшествующего месяца, выплачивать постоянную часть арендной платы в размере 105000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1. договора аренды срок аренды был установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения до 28 февраля 2017 года пунктом 2.3. договора предусмотрено, что если к окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его пролонгировать, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон договора не выражала нежелания пролонгировать договора, срок аренды автоматически пролонгировался, прекращение аренды произошло с 1 апреля 2018 года, когда стороны подписали акт о возврате помещений арендодателю.

Постоянная часть арендной платы должна быть уплачена за период с 13 марта 2016 года по 31 марта 2018 года включительно. Всего за период аренды постоянная часть арендной платы составляет 2520000 руб. Арендная плата выплачивалась с нарушением, установленного договором порядка. Сумма задолженности по уплате постоянной части арендной платы составила 479000 руб. Платежи поступали с большими задержками, при этом п. 8.1 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 27 ноября 2019 года сумма неустойки составляет 1162576 руб. Ответчик Ильин М.Ю. в силу п. 7.1 договора аренды является поручителем за Ильину Н.В., отвечает перед истцом в том же объёме, как и Ильина Н.В. Поручительство дано на срок до 31 марта 2020 года.

29 ноября 2019 года истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки, всего в размере 958 000 руб., однако ответа на претензию не получено.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 958000 руб., из которых 479000 руб. - задолженность по уплате постоянной части арендной платы, 479000 руб. - неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 27 ноября 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12780 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев Д.В. на удовлетворении исковых требования настаивал, вопрос о применении требований ст. 333 ГК РФ при вынесении решения просил разрешить на усмотрение суда, обратил внимание на то, что никаких выплат от ответчиков до настоящего времени в счет погашения долга не поступает, доводы ответчиков о том, что сумма в размере 105000 руб. должна быть зачтена в счет уплаты по договору аренды несостоятельны, так как расписка дана Срипундон Т.В. в получении денежных средств от Ильина М.Ю. как частным лицом, в случае нарушение своих прав Ильин М.Ю. вправе обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы с Срипундон Т.В., утверждения ответчика о необоснованности требований заявленных к Ильину М.Ю. в связи с истечением срока поручительства также необоснованны, так как в суд истец обратился до истечения указанного в договоре срока, на который было дано поручительство Ильиным М.Ю. и с соблюдением досудебного порядка.

В судебное заседание ответчик Ильин М.Ю. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в возражениях указал, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды № 5 от 12.03.2016 года является поручителем за Ильину Н.В. Помещение по адресу <адрес> было подобрано им в феврале 2016 года в качестве торговой площади для магазина детской одежды, использовать помещение сразу было невозможно без проведения ремонтных работ: покраска стен, дополнительная установка потолочных светильников. Руководитель ООО «Сластена» Стрипундон Т.В. в качестве подтверждения наших намерений потребовала внесения депозита в период проведения ремонтных работ в феврале 2016 года в размере арендной платы – 105 000 руб., о чем была составлена расписка 26 февраля 2019 года и передано 105000 руб. в расписке указана цель получения денежных средств – оплата аренды помещения по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, 34, расписка содержит сумма арендной платы – 105000 руб., указание на помещение, заверена печатью ООО «Сластена». При определении размера неустойки и общей задолженности просит учесть уменьшение арендной платы на 105000 руб., срок его поручительства по договору истек 31 марта 2020 года, истец не воспользовался своим правом на предъявление иска до данной даты и не направил до обращения в суд претензию в его адрес, просит исключить его из числа ответчиков по данному делу при таких обстоятельствах.

Ответчик Ильина Н.В. в судебном заседании требования признала частично, не отрицая факта наличия задолженности по договору аренды, просила учесть платеж в размере 105000 руб. в счет общей задолженности и уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Ильиной Н.В. по доверенности Бухтиярова А.С. в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что сумма в размере 105000 руб. подлежит зачету в счет задолженности по договору аренды, неустойка снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2016 года между ООО «Сластёна» и ИП Ильиной Н.В. был заключен договор аренды № 5.

Согласно которому Ильина Н.В, в период с 13 марта 2016 года по 31 марта 2018 года арендовала у ООО «Сластёна» помещения по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34. Арендуемые помещения были переданы 13 март 2016 года согласно акту приема-передачи помещений.

П. 6.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата начисляется со дня начала срока аренды.

Согласно п. 6.3 и 6.4 договора арендатор ИП Ильина Н.В. должна была не позднее 4 апреля 2016 года уплатить постоянную часть арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30 апреля 2016 года в сумме 105000 руб., а затем ежемесячно авансом, не позднее последнего числа предшествующего месяца, выплачивать постоянную часть арендной платы в размере 105000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды был установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения до 28 февраля 2017 года пунктом 2.3. договора предусмотрено, что если к окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его пролонгировать, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Прекращение аренды произошло с 1 апреля 2018 года, что подтверждается актом о возврате помещений арендодателю.

В силу п. 7.1. договора аренды Ильин М.Ю. является поручителем за Ильину Н.В., отвечает за Ильину Н.В. перед истцом в том же объеме.

В соответствии с п.7.3 договора аренды поручительство дано на срок до 31 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец обратился в суд с заявленными требованиями 27 февраля 2020 года, то есть до истечения, установленного договором окончания срока поручительства, доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности по арендной платы, не влекут за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю – Ильину М.Ю., так как основаны на неправильном толковании требований ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 479000 руб., наличие задолженности по оплате арендной платы не отрицается ответчиками, однако в ином размере.

В обосновании необходимости зачета в счет погашения задолженности по арендной плате 105000 руб. суду предоставлена расписка от 26 февраля 2016 года о получении директором ООО «Сластена» Срипундон Т.В. от Ильина М.Ю. – депозита аренды помещения по адресу г<адрес> за 1 месяц арендной платы. На данной расписке имеется печать ООО «Сластена», согласно правоустанавливающим документам директором ООО «Сластена» являлась и является Срипундон Т.В.

Оснований полагать, что данные денежные средства были переданы Ильиным М.Ю. в счет уплаты платежей по иным договорам, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям представителя истца, суд приходит к выводу, что данная сумма – 105000 руб. была получена директором ООО «Сластена» именно в счет уплаты арендной платы по договору аренды заключенному 12 марта 2016 года, при таких обстоятельствах размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составит 479000 руб. – 105000 руб. = 374000 руб.

Утверждения ответчика Ильина М.Ю. о несоблюдении досудебного порядка истцом при обращении в суд, опровергаются претензиями, направленными истцом до обращения в суд как Ильиной Н.В., так и Ильину М.Ю. 29 ноября 2019 года, что подтверждается почтовыми направлениями, которые сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 374000 руб., а учитывая, что Ильин М.Ю. отвечает перед истцом в том же объеме, что и Ильина Н.В., задолженность в размере 374000 руб. подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

К взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в размере 479000 руб., при этом ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК при вынесении решения в связи с наличие тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно расчету произведенному истцом на 27 ноября 2019 года размер неустойки составляет 1162 576 руб. за период с 1 мая 2016 года по 27 ноября 2019 года. (приложение № 1), с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 1162576 руб. – 2310 руб. = 1160 руб. 266 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, в суд с настоящими требованиями истец обратился 26 февраля 2020 года, с учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с 26 февраля 2017 года и по 27 ноября 2019 года, что составляет 1090 182 руб.

Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 479000 руб.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая то, что истец, обращаясь в суд фактически сам применил положения ст. 333 ГК РФ и требует взыскать неустойку не в полном размере, суд, приходя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 180 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной для защиты интересов истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12780 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 23 января 2020 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сластёна» (ИНН 7107035785, КПП 710701001, местонахождение: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 21) солидарно с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ильина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в размере 374 000 руб., неустойку в размере 180000 руб., судебные расходы в размере 8740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья