Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-427/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-490/2014 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2014 года                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Глебова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ненашеву Михаилу Николаевичу, Глебову Геннадию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Ненашеву М.Н., Глебову Г.В.., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Ненашеву М.Н. кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты>% годовых, под поручительство Глебова Г.В.. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде, начиная с ноября 2011 года ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Ненашев М.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 97 коп., проценты <данные изъяты> руб. 83 коп., неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> руб. 42 коп.. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глебов Г.В. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик Ненашев М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил (л.д. 24).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ненашева М.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, а также при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Глебова Г.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить заемщику Ненашеву М.Н. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 14-16)

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, вкладчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 04 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (л.д. 11)

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» Ненашеву М.Н. в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)

Из выписки из лицевого счета Ненашев М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей выдан безналично. (л.д. 19-20)

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору №, заключенному с Ненашевым М.Н., является ответчик Глебов Г.В., который отвечает по обязательствам заемщика Ненашева М.Н. перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности ответчика Ненашева М.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 83 коп., неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> руб. 42 коп. (л.д. 7-8)

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Ненашевым М.Н., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д. 9-11).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевым Михаилом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Ненашева Михаила Николаевича и Глебова Геннадия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки и в возврат госпошлины с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова