Решение по делу № 12-2/2016 (12-360/2015;) от 15.04.2015

Дело № 12-360/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 12 января 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В жалобе Орлов М.В. совершение им правонарушения не оспаривает, просит постановление изменить за малозначительностью административного правонарушения, назначив ему предупреждение, поскольку в постановлении ошибочно указано, что он находится в розыске, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Орлов М.В. доводы жалобы поддержал, нарушение им ПДД РФ не оспаривал, считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, так как вредных последствий не наступило и ранее он к административной ответственности не привлекался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 подтвердил суду установленные им при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства, а именно, что Орлов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Москва, Балаклавский пр-т 12-3, в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в запрещенном месте, за что им был привлечен к административной ответственности. Не может пояснить почему в постановлении указано, что Орлов М.В. находится в розыске. Предполагает, что произошел технический сбой базы, которую они используют при составлении протоколов. Сам он этих обстоятельств не устанавливал. В любом случае это обстоятельство не влияет на наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав участников судопроизводства, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, пешеходом признается лицо, находящееся вне ТС на дороге и не производящее на ней работу, к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Таким образом, Орлов М.В., вступив на проезжую часть для ее перехода, являлся участником дорожного движения – пешеходом.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, что она хорошо просматривается хорошо в обе стороны.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия заявителя, нарушившего п.4.3 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ правильно, что в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Орлову М.В. разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции Попов, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Имеющиеся объективные письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Орловым М.В., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств и вынесении постановления в отсутствии других достоверных доказательств не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Кроме того, установленное на месте непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из дела об административном правонарушении, в данном деле не применялись.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Орлов М.В. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил суду инспектор ДПС ФИО3

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Орлову М.В. назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, в связи с этим оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Законных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как данное правонарушения несет угрозу жизни и здоровью участникам дородного движения, в том числе самому пешеходу, переходящему проезжую часть вне пешеходного перехода. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для исключения записи из текста постановления, что Орлов М.В. находится в розыске, не имеется, так как данное обстоятельство не повлияло ни на выводы должностного лица о квалификации действий Орлова М.В., ни на назначенное ему административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Орлов М.В., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья