Мотивированное решение от 24.09.2018 по делу № 02-4968/2018 от 26.07.2018

                                                                                     Дело №2-4968/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                                              г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Д.О., Каденской Л.В. к ЗАО «Европейское экологическое сообщество» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости имущества, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Каденской Л.В. за период с *** года по *** года неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере ***% от присужденной суммы, расходы по оплате  государственной пошлины в размере *** руб, денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб; взыскать в пользу Безрукова Д.О. за период с *** года по *** года неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.  В обосновании указано, *** года между ЗАО «ЕЭС» и Безруковым Д.О. заключен договор купли-продажи недвижимости №***, а также *** года между ЗАО «ЕЭС» и Каденской Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимости № ***. *** года *** районный судом г.Москвы, вступившим в законную силу *** года, установлено, что договор является по своей природе смешанным, обязательства ответчика в части купли-продажи жилых помещений исполнены в полном объеме, неисполненными остались только обязательства ответчика в части проведения комплекса ремонтно-строительных работ. Истцами жилые помещения были проданы, на момент продажи недостатки проведения комплекса отделочно-строительных работ в квартирах истцов не были устранены, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения договора, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, решением *** районного суда г.Москвы от *** года  постановлено обязать ответчика выполнить условия договора, в части встроенной бытовой техники и кухонной мебели, данное решение ответчиком не исполнено. Заключениями экспертов определена стоимость техники и кухонной мебели, неустановленной в квартирах истцов, которая, по мнению истцов, также подлежит взысканию  с ответчика.

Представитель истцов  на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** был заключен договор соинвестирования № *** между Каденской Л.В. (соинвестор)  и   ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (инвестор),  согласно которому по итогам выполнения Истцом своих договорных обязательств перед Инвестором после завершения реализации Инвестиционного проекта Истцу должен был быть передан в собственность Объект - квартира по адресу: ***, строительный номер: ***, *** этаж, общая проектная площадь: *** кв.м. (п. *** Договора соинвестирования и Приложение № *** к нему). Приложением № 2 к Договору соинвестирования установлен срок платежа Соинвестора: *** долларов США в срок до ***.

*** был заключен договор соинвестирования № *** между Безруковым Д.О. (соинвестор)  и   ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (инвестор),  согласно которому по итогам выполнения Истцом своих договорных обязательств перед Инвестором после завершения реализации Инвестиционного проекта Истцу должен был быть передан в собственность Объект - квартира по адресу: ***, строительный номер: ***, *** этаж, общая проектная площадь: *** кв.м. (п. *** Договора соинвестирования и Приложение № *** к нему). Приложением № *** к Договору соинвестирования установлен срок платежа Соинвестора: *** долларов США в срок до *** г., *** долларов США в срок до *** г., а всего *** долларов США.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.

*** г. между истцами и ответчиком были заключены договоры № *** купли-продажи объекта недвижимости (Каденская Л.В.),  согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру № ***, находящуюся по адресу: *** с характеристиками, указанными в п.*** Договора, и № *** купли-продажи объекта недвижимости (Безруков Д.О.) согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру № ***, находящуюся по адресу: *** с характеристиками, указанными в п. *** Договора.

Решением *** районного суда г. Москвы  от *** г. по гражданскому делу № *** по иску  Безрукова Д.О., Каденской Л.В.  к ЗАО «Европейское экологическое сообщество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с ЗАО «Европейское экологическое сообщество» в пользу Безрукова Д.О. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в  размере *** руб; взыскать с ЗАО «Европейское экологическое сообщество» в пользу Каденской Л.В. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в  размере *** руб, а всего *** руб.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** по делу №*** за период с *** по *** с должника в пользу Безрукова Д.О. взыскано *** рублей неустойки, *** рублей морального вреда, *** рублей штраф, *** рублей госпошлины, а всего *** рублей; в пользу Каденской Л.В. взыскано *** рублей неустойки, *** рублей морального вреда, *** рублей штраф, *** рублей госпошлины, а всего *** рублей. 

Решением *** районного суда г. Москвы от *** по делу №*** за период с *** по *** с должника в пользу Безрукова Д.О. взыскано *** рублей неустойки, *** рублей морального вреда, *** рублей штраф, *** рублей госпошлины; в пользу Каденской Л.В. взыскано *** рублей неустойки, *** рублей морального вреда, *** рублей штраф, *** рублей госпошлины.

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года постановлено: обязать ЗАО «Европейское экологическое сообщество» исполнить обязательства по установке кухонной мебели *** производство Италия, предусмотренное договорами подряда № *** и *** от *** года. Обязать ЗАО «Европейское экологическое сообщество» исполнить обязательства: Встроенная бытовая техника: духовой шкаф, варочная панель вытяжка ***, производство Германия, предусмотренное договорами подряда № *** и *** от *** года.

Как пояснил представитель истцов, обязательства по договорам № *** и ***, в части установленных приложением № ***  «***», равно как и решение Никулинского районного суда г.Москвы от *** года не исполнены.

Также установлено, что *** года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Каденской Л.В., Безрукова Д.О. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно: требований Каденской Л.В. о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере *** руб, убытков в размере *** руб, расходов за составление экспертного заключения *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб; требований Безрукова  Д.О.  о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере *** руб, убытков в размере *** руб, расходов за составление экспертного заключения *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Отказывая во включении заявленных требований Каденской Л.В. и  Безрукова Д.О. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Европейское экологическое сообщество», Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения должником решений суда, а именно Акты установки оборудования, подписанные в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Европейское экологическое сообщество», при этом, кредиторы от подписания указанных актов отказались, представив в материалы дела заключение эксперта, свидетельствующее о наличии выявленных недостатков. Таким образом, заявители не предприняли попыток согласовать и совместно с должником установить факт наличия или отсутствия недоделок в рамках заключенных договоров. Несмотря на неоднократные попытки должника урегулировать разногласия с кредиторами об устранении недоделок, заявители регулярно отказывали в доступе в квартиры, отказывались от установления точного перечня недоделок, а также не предоставляли возможность специалистам осмотреть квартиры для определения их характера и количества, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании должнику исполнить решения суда. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют Акты об отсутствии доступа в квартиру, Акт об отказе кредиторов от подписания Акта приема-передачи квартиры с отделкой, уведомление ЗАО «Европейское экологическое сообщество» о необходимости монтажа гарнитуры с доказательством направления в адрес кредиторов, письмо ООО «***» от *** об уклонении кредиторов обеспечить доступ в квартиру с целью установки монтажа. С целью недопущения исполнения решения суда самим должником, без согласования с последним, игнорируя его письменные обращения о готовности осуществить установку и о просьбах согласовать дату приезда бригады рабочих, кредиторы самостоятельно установили кухонные гарнитуры и встроенную технику, в связи с чем, обратились в *** районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу №*** о взыскании с должника денежных средств за установку кухонных гарнитур и встроенной техники в размере *** рублей и *** рублей в пользу Каденской Л.В., в размере *** рублей и *** рублей в пользу Безрукова Д.О. Суд усмотрел в поведении кредиторов злоупотребление правом,  поскольку установленное поведение участников гражданского оборота - заявителей Безрукова Д.О. и Каденской Л.В. направлено не на защиту их нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение в условиях воспрепятствования ЗАО «ЕЭС» добросовестно исполнить решения суда.

Арбитражным судом  установлено, что заявители, вводя суд в заблуждение относительно бездействий должника по исполнению судебных решений, злонамеренно используют механизмы взыскания неустоек и штрафов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в противоправных целях, неоднократно обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с должника, в том числе, убытков и сумм морального вреда, реализуя механизм отказа от иска в апелляционной инстанции в случае вынесения решения судом первой инстанции, не согласующимся с позицией заявителей.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от *** года оставлено без изменений Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от *** года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от *** года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от *** года, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, считает установленным, что в поведении истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение истцов в условиях воспрепятствования должнику добросовестно исполнить решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на отсутствие установленных судом обстоятельств за период с *** года по *** года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О-П, от 22 марта 2012 года №489-0-0, от 17 июля 2014 года №1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Таким образом, поскольку вышеуказанным определением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что, несмотря на неоднократные попытки должника урегулировать разногласия с истцами об устранении недоделок, Каденская Л.В. и Безруков Д.О.  умышленно воспрепятствовали должнику исполнить решения суда, следовательно, в рамках настоящего дела факт не исполнения обязательств ответчика по договорам, равно как и не совершение ответчиком всех действий по надлежащему и полному исполнению договорных обязательств перед истцами Каденской Л.В. и Безруковым Д.О. по проведению комплекса ремонтно-строительных работ в указанных двух квартирах не установлен, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскания денежных средств за неисполненное обязательство в виде стоимости бытовой техники и кухонной мебели, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, истцы не доказали вину ответчика в причинении им морального вреда и не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда также не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░ 

1