Решение по делу № 2-773/2014 ~ М-570/2014 от 03.04.2014

№ 2-773/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Киекбаевой А.Г.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаев Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Киселева А.В.. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его же управлением. ДТП произошло по вине Киселева А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 6372,05 рублей. Согласно Заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 38173 рублей, что больше страховой выплаты на 31800,95 рублей. Кроме того, ответчик не возместил утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 14223 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31800,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14233 рублей, неустойку (пени) в размере 8052 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Нагаев Р.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Киселева А.В.. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу Нагаев Р.И. и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № – Киселев А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 3, № получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Киселева А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 372,05 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, № с учетом износа составила 38173 рублей.

Изучив заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31800,95 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 14233 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Заключению № ООО «Гарант-Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № 1ДД.ММ.ГГГГ,15 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант-Оценка» перед экспертным заключением ИП ФИО4. как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2857,15 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец предоставил расчет пени,

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 61 день- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 61 дней = 8052 руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8052 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № 7разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: (31800,95 руб. + 3000 руб. + 2857 руб. + 8052 руб. + 1500 руб.) х 50% = 23604,97 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценки за определение УТС в размере 2500 рублей, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 31800,95 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2857 рублей, неустойки в размере 8052 рублей и компенсации морального вреда - 1 500 руб.и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1571,30 руб. + 200 руб., всего 1771,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаев Р.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагаев Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 31800,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2857 рублей, неустойку в размере 8052 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 23604,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1771,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Салишева А.В.