Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41186/2014 от 17.12.2014

1 инстанция: судья Аганина В.В.

гр. дело №  33-41186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Баландина * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года о назначении и проведении по делу по иску Демидова Е.С. к Солину К.С., Баландину Д.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., Шамриной Н.В., Шамрину С.А.,ООО «Автодоговор № 1» о признании добросовестным приобретателем почерковедческой экспертизы, возложении расходов по ее проведению на Демидова Е.С. и о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.С. обратился в суд с иском к Солину К.С., Баландину Д.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование своих требований, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2014 года он с Солиным К.С. не заключал, доверенность Солину К.С. на подписание данного договора не оформлял, полномочиями по продаже автомобиля Солина К.С. не наделял.

В судебном заседании истец Демидов Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баландин Д.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Ответчики Солин К.С., Шамрина Н.В., Шамрин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «Автодоговор № 1» Лебедь А.Г. с иском не согласился.

При разрешении спора по существу представителем истца Демидова Е.С. заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности и подлинности подписи, сделанной в оспариваемом договоре от 06.05.2014 года от имени Демидова Е.С.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года постановлено:

назначить по делу № 2-4217/14 по иску Демидова Е.С. к Солину К.С., Баландину Д.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., Шамриной Н.В., Шамрину С.А.,ООО «Автодоговор № 1» о признании добросовестным приобретателем почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить НИИ Судебной экспертизы, 127015, Москва, ул. Нижняя Масловка, 3, оф. 32, тел.: (495)945-4641, факс: (495) 945-28-35.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Демидовым Евгением Сергеевичем или иным лицом выполнены подпись и запись «Демидов Е.С.» в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.05.2014 года, выполненная под фразой «деньги получил, транспортное средство передал»?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы по гражданскому делу № 2-4217/14.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Демидова Евгения Сергеевича.

Обязать Демидова Е.С. предоставить свободные образцы почерка за 2013 год, 2014 год в срок до 14.10.2014 года.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы установить до 21.11.2014 года.

Разъяснить сторонам требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе сторона ответчика просит определение суда отменить, указывая, что постановленное определение направлено на затягивание и волокиту по делу, кроме этого, по мнению Баландина Д.С., суд при наличии в документах ГИБДД двух противоречивых договоров купли-продажи, заключенных между Демидовым Е.С. и Солиным К.С. назначил экспертизу и приостановил производство по делу, не указав причину по которой принял в качестве доказательства договор от 06.05.2014 года. Кроме этого, по мнению Баландина Д.С., заявленные им встречные требования о признании добросовестным приобретателем могут быть рассмотрены без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с чем с чем доводы частной жалобы, направлены на несогласие с назначением экспертизы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3