Мотивированное решение по делу № 02-0526/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2021 по исковому заявлению фио к Кредитному наименование организации о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кредитному наименование организации (далее – КПК «Сберегательный Актив»), уточнив который, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору передачи личных сбережений, проценты по договору в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата стороны заключили договор передачи личных сбережений № ДЛС1239, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства на общую сумму в размере сумма, сроком до дата, под 13,95 % годовых. Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими по окончанию срока действия договора не исполнил.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный Актив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком КПК «Сберегательный Актив» был заключен договор передачи личных сбережений № ДЛС1239, по условиям которого пайщик (истец) передал в собственность кооперативу (ответчик) денежные средства в размере сумма сроком до дата, под 13,95 % годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, с выплатой процентов ежемесячно, а кооператив обязался возвратить пайщику сумму личных сбережений и уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. При этом пайщик вправе пополнить сумму личных сбережений без изменения процентной ставки (п. п. 1 - 4 договора).

Во исполнение условий договора, фио произвел оплату денежных средств на общую сумму в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от дата на сумму сумма, № 25 от дата на сумму сумма, № 26 от дата на сумму сумма, № 43 от дата на сумму сумма, № 53 от дата на сумму сумма

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок проценты по договору не перевел, по окончанию действия договора, личные сбережения истцу не вернул.

Из дела видно, что дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил свое право требования, путем предоставления суду договора передачи личных сбережений и квитанций об оплате денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Оценивая приведенные истцом доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик КПК «Сберегательный Актив» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору передачи личных сбережений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральный закон от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ от дата) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ от дата, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ от дата для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, КПК «Сберегательный Актив» нарушило условия договора, не передав истцу сумму процентов за пользование денежными средствами, не вернув истцу денежные средства по его требованию.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма, а также процентов по договору в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически и методологически верным, поскольку данные требования являются условиями заключенного между сторонами договора, а также основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства предоставляется на срок до дата, в связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства не позднее указанного срока.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства истца в кредитном кооперативе, и нормы указанного Закона в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, не подлежат удовлетворению.

Доказательств, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кредитному наименование организации о взыскании личных сбережений - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

1