Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2016 ~ М-927/2016 от 27.09.2016

                                                                                                 Дело № 2- 1008/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                         г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

с участием ст. помощника прокурора Порховского района Анацкой О.К.

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановской Т.А. к МБОУ ДО «Детская школа искусств» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Шимановская Т.А. обратилась в Порховский районный суд с иском к МБОУ ДО «Детская школа искусств» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

           В обоснование заявления указано, что истец была принята на работу в МБОУ ДО                     «Детская школа искусств»/ ранее школа искусств/ в качестве преподавателя по классу фортепиано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата с 29.08.2016 года. Увольнение считает незаконным, так как в школе преподавателей с имеющейся у нее квалификацией нет, преподавание предмета «фортепиано» в школе не прекращено, объявлен набор учащихся на отделение « фортепиано», учебная нагрузка преподавателей, работающих в школе, превышает педагогическую ставку, ее ученики распределены между другими преподавателями, отсутствуют основания для ее увольнения. Просит суд восстановить ее в должности преподавателя по классу фортепиано в МБОУ «Детская школа искусств» с бессрочным договором, так как иного она не заключала. Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2016 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

       В судебном заседании истец Шимановская Т.А. на исковых требованиях настаивала, увеличив компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. Пояснила, что длительное время существует конфликт с директором школы. Преподавателей с квалификацией по классу фортепиано в школе нет. Работа с первой квалификационной категорией, которую она имеет, не запрещена законом. Она выполнила требования для подачи документов на высшую категорию, но выяснилось, что высшую категорию ей не дадут и подтвердили первую категорию. За последние 2-3 года приказов о ее наказании не издавалось. С приказом о сокращении штатов она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Ей не предлагались какие- либо вакансии, хотя преподаватели работают с нагрузкой более 1,5 ставок. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске, она написала заявление на предоставление нескольких дней за счет неотбытого отпуска, но так как, денежные средства удержаны, Романюк О.А. подписала заявление на предоставление отпуска без содержания по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уехала из г. Порхова, ей позвонила Романюк О.А. и сообщила, что неверно подписала заявление и ей предоставлен отпуск только 29.08.2016 года. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать приказ об увольнении, так как была в отпуске. По данному поводу был составлен акт, но в школе была только Романюк О.А.Ее уволили с 29.08.2016 года, хотя в это время она находилась в отпуске, согласно приказу директора МБОУ ДО «ДШИ», что считает незаконным. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она получила документы об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, подписала все предоставленные директором документы. Выходное пособие при этом получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого, вакансий рабочих мест ей не предлагалось. При этом в 2016 году Романюк О.А. запрашивает преподавателя хорового отделения, несмотря на то, что в школе 3 или 4 преподавателя хорового отделения, преподавателя народно-струнного отделения, аккомпониатора - хотя такой специализации не существует, преподавателя духовых инструментов. За время работы Романюк О.А. в должности руководителя в школе были закрыты класс аккордеона, класс скрипки, баянный класс, класс домры, фактически, закрыты все исполнительские отделения, осталось только преподавание гитары и фортепьяно. Также в 2016 году закрыт филиал школы в Хилово по предмету фортепьяно и отделение духовной музыки. При этом преподаватель по классу фортепьяно со специальным дипломом и квалификацией - она одна.

В школе работают по совместительству ФИО5 и ФИО6, но речь о их сокращении не идет.

Согласно дипломным квалификациям преподавателей, которые работают в школе, преподавателей хорового пения - 4, преподавателей теоретических дисциплин - 3, которые имеют право преподавать сольфеджо, музыкальную литературу и общий курс фортепьяно. Ученики ее класса были распределены по другим классам.

ДД.ММ.ГГГГ она, как преподаватель отделения дополнительных платных образовательных услуг, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового контракта. Этот документ подтверждает то, что в школе имеется отделение дополнительных платных образовательных услуг, на котором она точно так же, как и в прошлом году, могла бы зарабатывать деньги.

        Класс детей, с которыми она работала был сформирован. Формировать его не требовалось. По плану из класса вышли выпускники. И это не внеплановая ситуация, все об этом знали заранее, но возникла она почему-то именно в июне 2016 года. Поскольку на класс, как указывает директор, необходимо как минимум пять учащихся, она смогла бы подобрать детей для занятий. На хоровое отделение в школу принято достаточно большое количество детей - не менее 30 человек, у которых по учебному плану есть по 1 часу фортепьяно. На 5 преподавателей 30 человек по часу фортепьяно - хватит всем. По классу баяна, хоровому классу, в соответствии с учебным планом должно преподаваться фортепьяно. То есть по предмету фортепьяно нагрузка в школе имеется.

В ее приказе о сокращении ставки идет речь о недостаточном объеме финансирования. Из муниципального задания она увидела сумму финансирования на 2015 год. Колличество учащихся за 2015, 2016, 2017 годы идет с приростом. Муниципалитет не сокращает количество учащихся в школе. Значит, не сокращается и финансирование, поскольку деньги выделяются на каждого ученика. Оценить вклад, сделанный каждым преподавателем за 50 лет работы школы в бюджет нашей страны и бюджет нашего района невозможно.

        Романюк О.А. указывает на то, что в школе идет недофинансирование. Никакого документального подтверждения этому в материалах дела не имеется. Экспертизу по эффективности ее труда никто не проводил. Ответчиком были приложены документы о нагрузке преподавателей на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами, за указанный период сокращено только 0,65 ставки, а не целая ставка. В то же время Романюк О.А. подписан приказ о сокращении целой ставки. Значит, ставку можно было и не сокращать. При этом нагрузка прибавилась у Романюк О.А., завуча школы, у ФИО7 и у Васильева. У остальных преподавателей нагрузка уменьшилась. Она имеет первую категорию, а высшая категория преподавателя оплачивается выше. Переведя учеников от нее к преподавателю высшей категории, школа теряет деньги. Поэтому, никакой экономии средств ее увольнением не достигнуто.

По плану развития школы она не увидела сокращения отделения фортепьяно, не увидела сокращения количества учащихся, речи о сокращении финансирования также нигде нет. Программа развития предполагает, как раз, развитие, укрепление, расширение деятельности школы, а не наоборот.

Младше ее на музыкальном отделении ФИО8 и ФИО9 и разница в возрасте у них всего 1 год. Все остальные преподаватели старшего возраста.

Для того, чтобы устроиться на работу в школу искусств, ей пришлось получить образование, сдать государственный экзамен по классу фортепьяно, получить диплом и только после этого по распределению приехать в Порховскую школу искусств. В школе она отработала 31 год.

В связи с небольшой заработной платой, отсутствием алиментов на содержание дочери, она вынуждена подрабатывать. В настоящее время она работает в ООО «Дива плюс»- торговым представителем. Также по совместительству, работая в школе искусств, она работала в сетевых компаниях, концертмейстером в доме культуры и других местах. При этом на уроках она всегда была. Документального подтверждения того, что она совершала прогулы, нет. Свою работу по совместительству от руководителя она никогда не скрывала. Согласна с представленным расчетом средней заработной платы в сумме 10 964 рубля 55 копеек.

        Представитель ответчика- директор МБОУ ДО «Детская школа искусств»- Романюк О.А. исковые требования не признала. В подтверждение возражения пояснила, что процедура увольнения была соблюдена. Пояснила, что действительно в школе нет преподавателей по классу фортепиано, но и иные преподаватели, такие как ФИО10, ФИО11, могут вести предмет фортепиано, так как у них есть высшая квалификация.

       Шимановская Т.А. не может работать преподавателем по классу хореографии, так как её дипломная квалификация не позволяет вести хореографию. Когда она принимала решение о сокращении Шимановской Т.А. то руководствовалась и тем, что она ничем не отличается от других преподавателей, и была торговым представителем компании ООО «Дива». Действительно в школе по совместительству работают ФИО12 и ФИО5 ФИО12 работает музыкальным руководителем детского сада «Орлёнок» и на базе детского сада создан класс по раннему эстетическому развитию. С такой работой Шимановская Т.А. не справится. ФИО5 преподает класс гитары и класс баяна. Пенсионеры, которые работают в школе, все без исключения не имеют ещё какого-либо заработка, помимо пенсии. Наличие преподавателей с высшей категорией и их отношение к работе дало право сократить именно Шимановскую Т.А.Сокращение преподавателей, работающих по совместительству, школе ничем не помогло бы.

     Уведомление о сокращении Шимановская Т.А. получила заблаговременно, за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, так как 29.08.2016 года она должна была выйти на работу и подписать приказ. ДД.ММ.ГГГГ Шимановская Т.А. отказалась ознакомиться с приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в присутствии Андреевой и Карпович был составлен акт. Шимановской Т.А. за свой счёт был предоставлен один день отпуска- 29.08.2016 года, без сохранения заработной платы. Имеется два заявления в одном написано предоставить отпуск без содержания, во втором - предоставить отпуск без содержания 29.08.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шимановская Т.А. не выходила на работу. Прогулы ей не ставились, так как она была уволена.

      После сокращения Шимановской Т.А. в школе были распределены ставки, где-то добавлены, где-то убавлены, но такая ситуация существует на начало каждого учебного года. Работа школы сейчас направлена на оптимизацию расходования бюджетных средств, потому что другого выхода нет.

     Выплата финансирования производится 08 и 23 числа каждого месяца, поэтому 29.08.2016 года Шимановская Т.А. расчет не получала, все денежные средства она получила перед основным отпуском.

     У истца были нарушения дисциплины, но приказов по данному вопросу не издавалось, делались устные замечания.

      На 01.01.2016 года все преподаватели фортепиано в совокупности работали на 5,79 ставки, а на 01.09.2016 года- на 3.92 ставки.

       Считает, что преподаватели ФИО5, ФИО11 имеют более высокие показатели, чем истец. Шимановская Т.А. отказывается от прохождения курсов повышения квалификации. Результативность ее работы не устраивает, так как из 11 человек класс покинуло- 3 учащихся, о чем имеются заявления родителей. Имеется ряд докладных завуча школы, в которых указывается на нарушение должностных инструкций со стороны Шимановской Т.А.

      Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Порховского района Анацкой О.К., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       Деятельность МБОУ ДО « Детская школа искусств» регламентирована Положением о правилах внутреннего трудового распорядка от 2012 года, Муниципальным заданием на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017, должностными инструкциями преподавателей, коллективным договором, программой развития на 2015-2020 годы, учебным планом на 2016-2017 учебный год.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации / далее ТК РФ/ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников.

       Из трудовой книжки Шимановской Т.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в школу искусств преподавателем по классу фортепиано в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шимановская Т.А. уволена из МБОУ ДО                                  «Детская школа искусств» с 29.08.2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ                            / сокращение штата работников/.

       Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников МБОУ ДО «ДШИ», с которым Шимановская Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников ДШИ, который получен Шимановской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации/ п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ/ является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников/ ч.2 ст. 180 ТК РФ/, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности/ ч.3 ст. 81 ТК РФ/, если работник не имел преимущественного права на оставление на работе/ ст. 179 ТК РФ/.

      В тоже время как следует из материалов дела в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шимановской Т.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановская Т.А., находясь в отпуске, отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о чем составлен акт.

     Согласно заявлению Шимановской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила о предоставлении выходных дней в счет неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется резолюция руководителя о предоставлении отпуска без содержания.

     В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шимановской Т.А. предоставлен отпуск 29.08.2016 года- на 1 рабочий день без сохранения заработной платы, что подтверждается и табелем рабочего времени.

     Действительно, по смыслу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы/ должность/.

     Причем в соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения работника считается последний день отпуска. Но такого заявления от Шимановской Т.А. не поступало.

     Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Между тем, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период когда Шимановская Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и принятие мер работодателем к ознакомлению с ним ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца с 29.08.2016 года, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы прямо повлекло нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

      Суду представлены сведения о квалификации преподавателей Детской школы искусств, справки о работе преподавателей ФИО13, ФИО5, ФИО11, докладные записки о работе Шимановской Т.А., без объяснений последней и сведений о принятых руководством по ним решениям, трудовой договор истца с ООО              « Дива Плюс».

      Однако, вышеуказанное нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ мероприятие по сокращению численности или штата заканчивается моментом увольнения работника в связи с чем предложить работнику имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения. На день увольнения работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

     Согласно сведений об имеющихся вакансиях в учреждениях культуры Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Детская школа искусств» предлагает по одной ставке руководителя любительского творческого хореографического коллектива, преподавателя, дирижера хора, преподавателя, преподавателя / медных духовых инструментов, гитары     Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя МБОУ ДО «ДШИ» принят ФИО13 Об имеющихся вакансиях, в том числе должности преподавателя, на которую принят ФИО13, Шимановская Т.А. уведомлена не была. Сокращение должности преподавателя, на которой работала Шимановская Т.А. и введение должности преподавателя, на которую принят ФИО13 указывает на фактическое отсутствие сокращения штатов.

На основании представленной справки МБОУ ДО «ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в школе не прекращено преподавание предмета - фортепиано, что подтверждается и списком учащихся, и сведениями из газеты « Порховский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о нагрузке всех преподавателей как на 01.01.2016 года, так и на 01.09.2016 года усматривается, что Шимановская Т.А. имела 1.26 ставки, в то же время вновь принятый ФИО13 принят на 1.2 ставки. Ряд преподавателей имеют нагрузку более одной ставки. В соответствии с приложением к штатному расписанию работников МБОУ ДО «ДШИ» на 01.01.2016 года преподаватели фортепиано и ОКФ составляют 5, 79 единиц, на 01.09.2016 года - 3.92 единицы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Данное обязательство работодателем не исполнено.

       Согласно ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

     Какие-либо основания для задержки расчета при увольнении работнику законом не предусмотрены.

    В нарушение указанных требований федерального законодательства, расчет с Шимановской Т.А., а именно выплата выходного пособия, произведён МБОУ ДО «Детская школа искусств» только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали истец и представитель ответчика и подтверждается представленной справкой.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Шимановской Т.А. с работы, то есть о незаконности ее увольнения.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленной справки средняя заработная плата Шимановской Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 964 рубля 55 копеек, с чем согласился и истец, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с его незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 7 000 рублей.

     На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Порховский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей- за требования неимущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда и 438 рублей 58 копеек -за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а всего 1 038 рублей 58 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования Шимановской Т.А. к МБОУ ДО                   «Детская школа искусств» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Шимановскую Т.А. восстановить на работе в должности преподавателя в МБОУ ДО «Детская школа искусств» с 30 августа 2016 года.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с МБОУ ДО «Детская школа искусств» в пользу Шимановской Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 964/ десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре/ рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда 7 000 / семь тысяч/ рублей.

         Взыскать с МБОУ ДО «Детская школа искусств» госпошлину в доход бюджета МО « Порховский район» Псковской области в размере 1038 рублей 58 копеек.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья                                                                Н.А. Капустина

Решение в законную силу вступило. В апелляционном порядке не обжаловалось.