Решение по делу № 2-3791/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-3791/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

15 декабря 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 взыскании оплаты по больничному листу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ГУ КРОФСС РФ, в котором просит суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ в её пользу оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23924 руб., компенсацию за задержку оплаты в размере 1467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на работу к ИП ФИО1 на должность продавца в магазин Бест по <адрес> в <адрес>, заработная плата составляла 3150 руб. – оклад и 1350 руб. районный коэффициент. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в связи с беременностью в МБУ горбольница № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временна нетрудоспособна, оплата которого не была произведена до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь. В выплате истице было отказано. За выплатой к работодателю обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере 1467 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., с ГУКРОФСС оплата больничного листа в размере 23924 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определениями Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от иска к ГУ КРОФСС РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено в указанной части, уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23924 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 54-55,56-57).

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что с заявлением об оплате по больничным листам обратилась к работодателю в конце мая-начале июня 2013 года, полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истица обращалась в иные инстанции для разрешения вопроса о выплате причитающихся сумм. Ходатайств о восстановлении срока не заявляла, иных причин пропуска срока не указывала.

ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истица узнала в мае-июне 2013 года, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. В иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности продавца, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-11), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с беременностью и родами (л.д. 13). Согласно имеющегося в материалах дела письма ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно нарушении прав в части произведения оплаты работодателем больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в судебном заседании истица пояснила, что обращалась к ИП ФИО1 за выплатой в июне 2013 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве истица узнала июле 2013 года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом почты <адрес>. Срок обращения в суд истек в октябре 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем ИП ФИО1 было отказано в выплате истице по больничным листам в июле 2013 года. Довод истца о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что истица обращалась в трудовую инспекцию – суд находит не заслуживающим внимания как не основанный на законе, поскольку обращение в трудовую инспекцию не исключало возможности обращения истца непосредственно с иском в суд.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соответственно, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании оплаты по больничному листу – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года