Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 ~ М-1410/2021 от 02.03.2021

Дело № 2- 2522\2021

10RS0011-01-2021-004091-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоренко Максима Эдуардовича к Чернак Илье Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевой К.В. и Чернак И.В. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> г/н №. Собственником данного автомобиля является Кукоренко М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного ТС Дэу Нексия на <адрес> участием ТС <данные изъяты> г/н №. Виновный в данном ДТП является Чернак И.В. Истец обратился к ИП ФИО5 для дефектовки и определения стоимости ремонта, что составило 2 500 рублей. Согласно заключению специалиста № Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 355 рублей. Также истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора аренды при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не последовал. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 355 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 767 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей; расходы за составление дефектной ведомости в размере 2 500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева К.В., ПАО «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Жаран И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца и третье лицо Воробьева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жаран И.А решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что Чернак И.В. не отрицал своей вины в ДТП.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя истца и третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевой К.В. и Чернак И.В. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> г/н №. Собственником данного автомобиля является Кукоренко М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чернак И.В., и с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Жаран И.А. (при заезде на парковку ТС <данные изъяты> совершило наезд на стоящее ТС <данные изъяты>), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП (европротоколом), оформленным водителями, пояснениями Жаран И.А. Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Чернак И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 355 рублей, с учетом износа 76 604 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 82 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 25 000 рублей. За данное заключение истцом оплачено 3500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его фактическую стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57 000 рублей, из следующего расчета: 82000 руб. (стоимость автомобиля)-25000 руб.(стоимость ликвидных остатков). Взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. В остальной части в удовлетворении следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,93 руб. (3767 руб.*57000 руб./128355 руб.), за составление отчета в размере 2 220,50 руб. (5000 руб.* 57000 руб./128355 руб.), поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением с иском в суд для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Интех» и Кукоренко М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1.1), стоимость услуг составляет 10000 руб., заказчик обязуется оплатить услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Плюс» об оплате Кукоренко М.Э. за юридические услуги 10000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интех» об оплате Кукоренко М.Э. за юридические услуги 10000 руб. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела предметом спора явилось возмещение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; иных доказательств (договора, соглашения, акта выполненных работ) по оказанию истцу юридических услуг указанным обществом в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по составлению дефектовки на сумму 2500 руб., поскольку необходимости несения указанных расходов не имелось, так как истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и ликвидных остатков, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, расходы за составление указанного отчета судом взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернак Ильи Владимировича в пользу Кукоренко Максима Эдуардовича ущерб в размере 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,93 руб., за составление отчета в размере 2220,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 11 мая 2021 года.