Решение по делу № 2-1108/2013 ~ М-999/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года      г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к Столбову ФИО6 о возмещении материального вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столбов ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Столбов ФИО9., являясь водителем - экспедитором на основании трудового договора в ООО «ФИО10», а так же материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, находясь на трассе М5 (1719 км) в <адрес> РБ в близи гостинично-сервисного комплекса «Кургазак», похитил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, принадлежащее ООО «ФИО11» имущество в крупном размере на сумму 252 353 рубля 97 коп.

Гражданский иск в сумме 252353 руб.97 коп. к Столбову ФИО12 о возмещении материального ущерба был оставлен открытым для обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Просит суд взыскать со Столбова ФИО13. в пользу ООО «ФИО14» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда денежную сумму в размере 252 353 руб.97коп.

Представитель истца ООО «ФИО15»директор Васильева ФИО16 в судебном заседании иск поддержала, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 252353руб.97коп.

Ответчик Столбов ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что не согласен с суммой указанной в приговоре, приговор им не обжалован, не оспаривает, что произвел хищение, с суммой хищения 252 353,97 рублей не согласен. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом, так как судебное следствие окончено.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Столбов ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Столбов ФИО19 своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Приговором суда установлено, что Столбов ФИО20., являясь водителем - экспедитором на основании трудового договора в ООО «ФИО22 ФИО23», а так же материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, находясь на трассе М5 (1719 км) в <адрес> РБ в близи гостинично-сервисного комплекса «Кургазак», похитил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, принадлежащее ООО «ФИО24» имущество в крупном размере на сумму 252 353 рубля 97 коп.

Гражданский иск в сумме 252 353 руб.97коп. к Столбову ФИО21 о возмещении материального ущерба был оставлен открытым для обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером установленного приговором суда размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Столбов ФИО25 причинил ущерб истцу в размере 252 353 рубля 97 копеек, в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ФИО26» подлежат удовлетворению в размере 252 353 рубля 97 копеек.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку срок исковой давности составляет в силу ст.196 ГК РФ три года и на момент предъявления иска, не истек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5723 рубля 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО27» к Столбову ФИО28 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Столбова ФИО29 в пользу ООО «ФИО30» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 252 353 рубля 97 копеек.

         Взыскать со Столбова ФИО31 госпошлину в доход государства в сумме 5723 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.