Решение по делу № 12-136/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Юмагулова И.Ш., его защитника Тулибаева Ш.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Юмагулова И.Ю., ______ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ______. по делу №5-381/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ______. Юмагулов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей по тем основаниям, что начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортстан Халиловым Р.В. в отношении ______ Юмагулова И.Ш. было вынесено постановление № ______ о назначении административного наказания от ______., которым ______ Юмагулов И.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление № ______ о назначении административного наказания от ______. с квитанцией на оплату штрафа было направлено почтовой корреспонденцией ______., было получено Юмагуловым И.Ш. ______. и вступило в силу ______. Юмагулов И.Ш. указанный административный штраф в сумме 20000 рублей в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, им не представлен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юмагулов И.Ш. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.ст.8.32 КоАП РФ, было рассмотрено начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортстан Халиловым Р.В. без участия Юмагулова И.Ш. Вынесенное по этому делу постановление № ______ от ______. о наложении штрафа в размере 20 000 рублей Юмагулов И.Ш. не получал. В почтовом уведомлении от ______. не имеется подписи Юмагулова И.Ш. о получении заказного письма с этим постановлением. В жалобе Юмагулов И.Ш. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Юмагулов И.Ш. и его защитник Тулибаев Ш.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность Юмагулова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении указал: «Доводы Юмагулова И.Ш. в суде о том, что постановление по делу об административном правонарушении им не было получено, являются необоснованными, так как согласно имеющемуся в материалах почтовому уведомлению копия постановления о наложении штрафа от ______. за №______ была вручена Юмагулову И.Ш. ______ года (л.д.12».

Нахожу, что мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

Из копии почтового уведомления о вручении копии постановления № ______ от ______. Юмагулову И.Ш. (л.д.12) видно, что имеется отметка от ______. вручении заказного письма Юмагулову. При этом графа «Получил», где предусматривается подпись получателя с указанием его фамилии, имени и отчества, не заполнена. Следовательно, не являются обоснованными выводы о вступлении постановления №______ от ______. в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах составление начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Баймакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортстан Халиловым Р.В. протокола №______ от ______. о привлечении Юмагулова И.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, также не является законным и обоснованным.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

При подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении мирового судьи, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Юмагулова И.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский и г.Баймак Республики Башкортостан от ______ года о привлечении Юмагулова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: