Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2021 (2-8382/2020;) ~ М-9152/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Арефьевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Г.Д. к ООО «Многофункциональный центр недвижимости» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Г.Д. и ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – Мфцн) был заключен договор поручения, по условиям которого истец передал ответчику 100000 рублей для последующей передачи продавцу квартиры по адресу: <адрес> - в качестве задатка. В дальнейшем истец отказалась от покупки квартиры и попросила ответчика вернуть 100000 рублей. Ответчик сообщил, что указанная сумма передана продавцу квартиры. Однако, ответчик без доверенности не мог передавать денежные средства продавцу. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,69 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Арефьева М.В. требования поддержала. После подачи иска в суд ответчик вернул истцу 100000 рублей, тем не менее, на требованиях настаивала.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица – Жуков А.А., Жукова Л.Д., Демешко М.А. о позиции по делу не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ч.1 ст.11); обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309); надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408); задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1 ст.381); по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1 ст.971); поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1 ст.973); доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч.1 ст.975); доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч.2 ст.975); договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (ч.ч.1, 2 ст.977).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Г.Д. (<данные изъяты>) и ООО «Мфцн» (<данные изъяты>) был заключен договор поручения (далее – договор) по условиям которого:

п.1 – доверитель передает поверенному 100000 рублей в целях передачи этой денежной суммы в качестве задатка за покупку квартиры по адресу: <адрес> - продавцам: Жукову А.А., Жуковой Л.Д., Демешко М.А.;

п.2 – срок для исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ;

согласно расписке на договоре 100000 рублей поверенным получены.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный передал 100000 рублей Жукову А.А., Жуковой Л.Д., Демешко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А., Жукова Л.Д., Демешко М.А. направили Виноградовой Г.Д. предложение о заключении основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ доверитель уведомил поверенного об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства, поскольку утратила интерес в приобретении квартиры.

В ответе на указанное уведомление ООО «Мфцн» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с наличием между Виноградовой Г.Д. и Жуковым А.А., Жуковой Л.Д., Демешко М.А. отношений, предусмотренных ст.ст.380, 381 ГК РФ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства) ответчик вернул истцу 100000 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что поверенный совершил юридическое действие в интересах доверителя в установленный срок.

Доверитель заранее обеспечил поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдал денежные средства в размере 100000 рублей.

Невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Стороной истца требований о признании спорного договора недействительным не заявлялось.

Жуков А.А., Жукова Л.Д., Демешко М.А. подтвердили факт передачи им денежных средств в размере 100000 рублей. На момент их получения они являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, - и имели право распоряжаться данным жилым помещением. Денежные средства были приняты указанными лицами от поверенного в качестве задатка, как было поручено доверителем.

Поскольку ответчик, как поверенный, исполнил свои обязательства надлежащим образом, соответственно обязательство следует считать прекращенным, права истца, как стороны по договору, не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ