Решение по делу № 2-131/2014 ~ М-134/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-131/2014             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                                             город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием заявителя Богомолова И.В., представителя начальника Управления федеральной службы безопасности <данные изъяты> капитана юстиции Лысиковой О.В., председателя военно-врачебной комиссии этого же Управления подполковника медицинской службы Савлюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления федеральной службы безопасности <данные изъяты> прапорщика Богомолова И.В. об оспаривании акта военно-психиатрической экспертизы краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана», а также заключения военно-врачебной комиссии указанного Управления и назначении независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов проходит военную службу по контракту в Управлении федеральной службы безопасности <данные изъяты>.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ стационарной военно-психиатрической экспертизы, проведенной в краевом государственном учреждении здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» (далее - психиатрическая больница) и оформленной актом № 3, Богомолову поставлен диагноз: злоупотребление спиртными напитками с вредными последствиями, F 10.1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ того же года военно-врачебной комиссией указанного выше Управления вынесено заключение о злоупотреблении Богомолова алкоголем с вредными последствиями (F 10.1) и военнослужащий признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Будучи несогласным с указанными выше диагнозом медицинского учреждения и заключением ВВК, Богомолов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил акт № 3 психиатрической больницы и заключение ВВК в части установления диагноза F 10.1 отменить и назначить по делу независимую экспертизу для выявления или опровержения такого диагноза.

Руководитель психиатрической больницы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков, однако в течение последних двух лет алкоголь он не употребляет.

Представитель начальника УФСБ <данные изъяты> капитан юстиции Лысикова и председатель военно-врачебной комиссии Управления подполковник медицинской службы Савлюк, каждый в отдельности, полагали необходимым в удовлетворении заявления отказать, поскольку военно-психиатрическая экспертиза, предопределившая оспариваемое заключение нештатной ВВК Управления, проведена в установленном законодательством порядке, а направление на независимую экспертизу производится исключительно на основании заявления гражданина.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, в целях определения годности военнослужащих к военной службе органах федеральной службы безопасности проводится военно-врачебная экспертиза.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ РФ определен Инструкцией о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 29 июня 2004 года № 457.

Согласно п.п. 8, 17 Инструкции, в органах безопасности ВВК могут быть штатными и нештатными (постоянно или временно действующими). Штатные ВВК являются военно-медицинскими учреждениями особого типа, содержатся по утвержденному штату. В территориальных органах безопасности создаются нештатные ВВК, которые создаются приказами начальников территориальных органов безопасности.

На ВВК территориальных органов безопасности возлагаются организация и проведение военно-врачебной экспертизы в территориальном органе безопасности; организация и проведение освидетельствования военнослужащих, проходящих военную службу в органах безопасности (п. 21 Инструкции).

Направление на освидетельствование военнослужащих органов безопасности, проходящих военную службу по контракту, проводится на основании рапорта военнослужащего или решения руководителя (начальника) органа безопасности. Освидетельствование военнослужащих органов безопасности проводится на основании направления на медицинское освидетельствование (п. 99 Инструкции).

В случаях, когда ВВК затрудняется оценить состояние здоровья освидетельствуемого, с целью уточнения диагноза заболевания он может быть направлен (с его согласия) в медицинские организации или в военно-медицинские учреждения на амбулаторное или стационарное обследование.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

При этом, независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме, за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым между экспертным учреждением и гражданином.

Как усматривается из рапорта начальника ОМТО УФСБ России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к начальнику Управления с просьбой о проведении внепланового психофизиологического обследования Богомолова. Как отмечается в рапорте, необходимость такого обследования обусловлена наличием у военнослужащего 6 дисциплинарных взысканий, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения воинской дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков (последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ). На рапорте имеется резолюция начальника Управления о направлении Богомолова на ВВК.

Поскольку Богомолов признал наличие у него указанных выше дисциплинарных взысканий, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает это обстоятельство доказанным.

Из направления на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов был направлен в военно-врачебную комиссии УФСБ России <данные изъяты>

Как следует из индивидуальной карты Богомолова и акта медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ этот военнослужащий был осмотрен врачом-психиатром, которым поставлен предварительный диагноз: злоупотребление алкоголем, хронический алкоголизм 1 ст. При этом, врачом рекомендовано обследование Богомолова в психиатрической больнице для последующего вынесения заключения о годности к военной службе.

Согласно истории болезни Богомолова №, в ней содержится характеристика на военнослужащего, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, связанных с употреблением алкоголя, неоднократно создавал конфликтные ситуации в семье, для разрешения которых супругой вызывались представители воинской части и сотрудники полиции. Для него характерны взрывной характер, агрессия, грубость, лживость, попытки уйти от ответственности. В силу должностных обязанностей Богомолов обеспечивает вооруженную охрану объектов воинской части с использованием личного и автоматического оружия.

Из содержащегося в истории болезни теста личностных акцентуаций следует, что для Богомолова характерны патологическая склонность к алкоголизации, риск социальной дезадаптации.

Как усматривается из акта № 3 проведенной в психиатрической больнице стационарной военно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолову поставлен диагноз: злоупотребление спиртными напитками с вредными последствиями, F 10.1.

Из приказа Минздрава РФ от 28 апреля 1998 года № 140 «Об утверждении Стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных» следует, что по Международной классификации болезней диагнозу злоупотребление алкоголем (употребление с вредными последствиями для здоровья) соответствует шифр F 10.1.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией Управления Богомолову поставлен диагноз: злоупотребление алкоголем с вредными последствиями (F 10.1) и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Как пояснил председатель ВВК Савлюк, такое заключение вынесено на основании указанного выше акта № 3.

Специалист врач-психиатр Б показал, что указанный выше диагноз полностью согласуется с данными о неоднократных случаях исполнения Богомоловым служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в предыдущий период, сведениями о личности военнослужащего, о наличии конфликтных ситуаций в семье, а также характеристикой его начальства. При этом такой диагноз поставлен на основании результатов соответствующего тестирования освидетельствуемого.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Богомолова произведено в предусмотренном законодательством порядке, а поставленный по его результатам диагноз, а также вынесенное на его основе заключение военно-врачебной комиссии, являются объективными.

Оценивая показания допрошенных по инициативе заявителя свидетелей Т и Ш, суд исходит из следующего.

Свидетель Т показал, что является родственником Богомолова. Они встречаются с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно один раз в неделю. При этом, Богомолов спиртные напитки в его присутствии не употреблял.

Свидетель Ш пояснил, что состоит с Богомоловым в дружеских отношениях, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, встречаются один - два раза в месяц. При этом, Богомолов спиртные напитки в его присутствии не употреблял. Об употреблении последним спиртного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему, Ш, ничего не известно.

Таким образом, названные выше свидетели общались с Богомоловым периодически, специалистами в области наркологии и психиатрии не являются, в связи с чем не могут дать объективную картину относительно наличия у заявителя зависимости от алкоголя. Об этом же свидетельствует и неведение Ш о неоднократных фактах употребления Богомоловым спиртных напитков ранее в условиях установления судом этих обстоятельств.

Кроме этого, специалист Б пояснил, что указанные выше показания свидетелей Т и Ш не могут поставить под сомнение поставленный Богомолову диагноз.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Т и Ш суд во внимание не принимает.

На основании изложенного и принимая во внимание, что независимая экспертиза производится исключительно на основании заявления гражданина в экспертную организацию, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Богомолову отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░