Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2017 от 21.03.2017

Уголовное дело 1-206/17

(98665)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

10 апреля 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Черниковой Е.О., потерпевшей П, подсудимой Власовой Е.А. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 089652 и удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Власовой Е.А., <данные изъяты> на момент совершения преступления судимой:

- приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (под стражей в рамках данного дела не содержавшейся);

- приговором Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (под стражей в рамках данного дела не содержавшейся);

так же в дальнейшем осуждена:

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Власова Е.А. виновна в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Власова Е.А. из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленных точно месте и времени, но не позднее 13 июля 2016 года, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали совместный преступный план, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана лиц, желающих приобрести детскую коляску. Согласно данному плану, Власова Е.А., находясь по месту регистрации и проживая, по адресу: <адрес>, на интернет-<данные изъяты> создала объявление о продаже детской коляски за 35 000 рублей, и указала в нем для связи абонентский №. После чего, договорилась об условиях приобретения детской коляски, хотя Власова Е.А. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не намеревались исполнять оговоренные обязательства, то есть путем обмана вводили в заблуждение участников сделки. После чего, Власова Е.А. требовала за передачу детской коляски перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> №, специально оформленную по просьбе другого лица на имя К, не осведомленного об их преступном умысле. Так, действуя по ранее разработанному совместному преступному плану, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, их корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись ранее размещенным объявлением на интернет сайте www.avito.ru, с указанным в нем абонентским номером - №, 18 июля 2016 года Власова Е.А., ввела в заблуждение П относительно добросовестности сделки, договорилась о продаже детской коляски с П, находящейся по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были последовательно перечислены последней 18 июля 2016 года в 15 часов 18 минут 49 секунд в размере 15 000 рублей и 18 июля 2016 года в 15 часов 48 минут 26 секунд в размере 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> №. Однако, Власова Е.А. не имела намерения исполнить принятые на себя обязательства, так как в действительности предмета сделки (детской коляски) не существовало, а имевшиеся на сайте фотографии были приисканы Власовой Е.А. и другим лицом для совершения преступления с неустановленного интернет сайта. Далее в продолжение своего преступного умысла, с целью придания своим мошенническим действиям реального характера и получения дополнительного времени для снятия денежных средств с карты, продолжали обманывать П относительно передачи ей в собственность детской коляски, а тем временем распорядились похищенными мошенническим путем денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

По ходатайству подсудимой Власовой Е.А. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвинена в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимой Власовой Е.А. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Власова Е.А. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшая П, которой так же были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Власовой Е.А. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в данном преступлении полностью и не изменила своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдения установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Власову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей (том 1 л.д. 224, 226), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела Власова Е.А. давала правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указав на второго участника преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (том 2 л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Судимости по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговору Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, так как приговором суда 3 июня 2016 года Власовой Е.А. назначалось условное осуждение, а приговором от 22 марта 2016 года отсрочка отбывания наказания, которые ей не отменялись и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не учитывает судимость Власовой Е.А. по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2014 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, поскольку по данному приговор к ней подлежит применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Поэтому по указанному приговору она не является судимой.

Исследуя личность подсудимого, судом также учитывается, что Власова Е.А. судима по иным приговорам (том 1 л.д. 227-228, 243-246, том 2 л.д. 57, 59-61), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 251, 253).

Таким образом, учитывая, что Власова Е.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, в течение отсрочки исполнения наказания, назначенных ей предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное только с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимой вины, данные о личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено Власовой Е.А. в период условного осуждения по приговору Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, с учетом данных о личности Власовой Е.А., описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о её уклонении от отбывания условного осуждения, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить за ней условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года и исполнять его самостоятельно.

Кроме этого, с учётом совершения Власовой Е.А. преступления в течение отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком 14 летнего возраста по приговору Боровского районного Калужской области от 22 марта 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд окончательное наказание назначает ей в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающий правило о том, что в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Под стражей ни в рамках данного уголовного дела, ни в рамках уголовного дела по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года Власова Е.А. не содержалась.

С учетом того, что Власовой Е.А. как по настоящему уголовному делу, так и по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года совершены преступления средней тяжести, и ранее она не отбывала лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. К месту отбывания наказания она должна прибыть самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, квитанции о переводе денежных средств подлежат хранению при деле.

По настоящему делу потерпевшей П был заявлен гражданский иск на сумму перечисленных подсудимой Власовой Е.А. денежных средств в размере 30 000 рублей. В судебном заседании П данные исковые требования, с учетом добровольного частичного возмещения Власовой Е.А. причиненного ей ущерба были снижены до 13.400 рублей.

Подсудимая Власову Е.А. иск признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств, причинения ущерба Поляковой А.М. суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу (ответы на запросы банков подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Власову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2016 года, окончательно Власовой Е.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Власова Е.А. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осуждённого в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года и приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Власовой Е.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по прибытии в место лишения свободы, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, квитанции о переводе денежных средств хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить и взыскать в пользу П с Власову Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Копию настоящего приговора направить в орган опеки г. Лосино-Петровский Московской области для решения вопроса об установлении на время отбывания наказания осуждённой опеки над её несовершеннолетними детьми.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания в трехдневный срок и право в тот же срок в случае необходимости подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                             А.Ф.ШАРАФЕЕВ