Решение по делу № 2-2205/2015 от 03.04.2015

№ 2-2205/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июня 2015 года г. Новочеркасска

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.Н. , Лавренюк Н.С. , Лавренюк Р.Р. , Остапчук Р.Ю. , Голубевой Е.В. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением суда за истцами признано право собственности в порядке приватизации на комнаты № и № по адресу: ул. <адрес>, в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий собственниками комнат была произведена самовольная перепланировка, в результате которой комнаты № и № стали изолированными жилыми помещениями с отдельными входами. В фактическом пользовании Лавренюк Н.С. и Лавренюк Р.Р. находится жилая комната №10, а в пользовании Ермаковой М.Н., Остапчук Р.Ю., Голубевой Е.В. комната № № Согласно экспертному заключению имеется техническая возможность выдела в натуре в собственность истцов изолированных комнат, соответствующих их долям.

С учетом уточнений просили суд сохранить комнаты №, № по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Выделить в натуре в собственность Лавренюк Н.С. и Лавренюк Р.Р. изолированное жилое помещение – комнату №10, общей площадью 15,9 кв.м.; выделить в натуре в собственность Ермаковой М.Н., Остапчук Р.Ю., Голубевой Е.В. комнату № общей площадью 20,9 кв.м.

В судебном заседании истцы Ермакова М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Остапчук Р.Ю., представитель Ермаковой М.Н.– Икрянова О.В., Лавренюк Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лавренюк Р.Р., Голубева Е.В., поддержали доводы уточненного искового заявления, настаивали на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель Администрации г.Новочеркасска – Толстых Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, по причине не соблюдения истцами документального порядка оформления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за истцами Лавренюк Н.С., Лавренюк Р.Р., Ермаковой М.Н., Остапчук Р.Ю., Голубевой Е.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № и №№ общей и жилой площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технической документации изготовленной МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д. 17-20) следует, что собственниками жилых комнат по адресу: <адрес>, <адрес> произведена самовольная перепланировка, а именно: комнаты № и № разделены на два самостоятельных помещения – заложен дверной проем.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов ООО МУП ЦТИ <адрес> (л.д. 10-16) о соответствии произведенной перепланировки жилых комнат по адресу: <адрес>, <адрес> 81, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка комнат произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивированы тем, что между истцами сложился порядок пользования комнатами, Лавренюк Н.С. и Лавренюк Р.Р. используют изолированную комнату №10, Ермакова М.Н., Остапчук Р.Ю., Голубева Е.В. комнату №12.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункты 1, 2 ст. 244 ГК РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Как усматривается из технического заключения специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска имеется техническая возможность произвести раздел жилых комнат, так как занимаемые сособственниками изолированные комнаты имеют отдельные входы.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, материалами дела, пояснениями сторон, с учетом того, что выдел в натуре изолированных комнат технически возможен, возражений по результатам исследования суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение - комнаты № и № по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого произведен раздел жилого помещения на два изолированных жилых помещения: комнату № 10, общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м., и комнату № 12, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой –20,9 кв.м.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Лавренюк Н.С. , Лавренюк Р.Р. изолированное жилое помещение - комнату № 10, общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, литер «А» в <адрес>.

Определить доли Лавренюк Н.С. и Лавренюк Р.Р. в праве общей долевой собственности на выделенный объект - комнату № 10, общей площадью 15,9 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м., по адресу<адрес> <адрес>, литер «А» в <адрес>, равными - по 1/2 доли за каждым.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Ермаковой М.Н. , Остапчук Р.Ю. , Голубевой Е.В. изолированное жилое помещение - комнату № 12, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой –20,9 кв.м., по адресу: <адрес>., <адрес>, литер «А» в <адрес>.

Определить доли Ермаковой М.Н. , Остапчук Р.Ю. , Голубевой Е.В. в праве общей долевой собственности на выделенный объект - комнату № 12, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой –20,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «А» в <адрес>, равными - по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей собственности Ермаковой М.Н. , Лавренюк Н.С. , Лавренюк Р.Р. , Остапчук Р.Ю. , Голубевой Е.В. на жилое помещение - комнаты № 10, № 12, общей площадью 36,8 кв.м., в мто числе жилой – 36,8 кв.м., по адресу<адрес>., <адрес>, литер «А» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья: