Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 (2-6327/2014;) ~ М-5689/2014 от 04.12.2014

дело № 2- 807/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания               П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков « Пограничник-Л» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец С. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков « Пограничник-Л» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обосновании иска истец указал, что на основании протокола № заседания правления ПК « Пограничник-Л» от <дата> п. 4 было принято решение принять истца на работу в ПК « Пограничник-Л» с <дата> с испытательным сроком 3 месяца и окла<адрес> 000 рублей на должность управляющего. Истец фактически исполнял обязанности управляющего ПК « Пограничник-Л» с <дата> по <дата>. Однако, официально на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ он оформлен не был. Ему исправно выплачивалась заработная плата в размере 35 000 рублей в конце каждого месяца. Таким образом истец осуществлял свою трудовую деятельность в ПК « Пограничник-Л» в соответствии с Уставом ПК и действующим законодательством. В соответствии с Протоколом внеочередного заседания правления ПК « Пограничник-Л» от <дата> председатель Р. была отстранена от должности председателя правления кооператива, новым и.о. председателя правления ПК был назначен Б. Новым руководством с истцом был заключен краткосрочный трудовой договор сроком на 1 месяц - с <дата> по <дата>, за что ему было выплачена заработная плата в размере 35 000 рублей. Истец фактически отработал в кооперативе до <дата>. Новое руководство кооператива фактически отстранило его от выполнения работы и ему было отказано в выплате заработной платы в период с <дата> по <дата>, а также было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год и за 2013 года в размере 70 000 рублей. <дата> истцом было подана жалоба в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данная жалоба была получена инспекцией <дата>, а лишь <дата> официально зарегистрирована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 12 727 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 года и за 2013 год в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д. 92).

В судебном заседании представитель ответчика ПК ИЗ « Пограничник-Л» Б. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Пояснил, что истец не оформлялся и не хотел оформляться на работу, дабы не портить трудовую книжку.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. ст. 67, 68 ТК РК предусматривают форму трудового договора и оформление приема на работу. Согласно указанным нормам права приема на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и бесспорных доказательств факта наличия у С. и ПК ИЗ «Пограничник-Л» трудовых отношений, а так же того факта, что его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он является членом правления кооператива уже более 5 лет. Также пояснил, что между С. и кооперативом никаких взаимоотношений не было. Когда председателем правления была Р., так вот, сама Р., на одном из заседаний, предложила взять на работу С. который, как она пояснила, является ее давним приятелем. Ее предложение поддержали, о чем существовал протокол. Одним из аргументов для его принятия на работу было то, что он уже в этой сфере все знает. Это происходило в 2012 году. Так же пояснил, что на последующем заседании был задан вопрос, оформили ли С. в кооператив, на что Р. заявила, что он не хочет оформляться. Так же пояснила, что свои обязанности Р. выполняла в полной мере, сама решала все вопросы, поскольку у нее было достаточно свободного времени и другого места работы она не имела. С. и Р. довольно хорошо общались, ездили на одной машине. Также пояснил, что он лично видел у С. фальсифицированный протокол. Он не в каких протоколах не подписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснила, что она проживает на территории ПК ИЗ « Пограничник-Л» более 15 лет, является членом правления с сентября 2014 года. До этого времени никакого отношения к правлению не имела. С. ей не знаком, однако видела его много раз. Также пояснила, что каких либо трудовых отношений между кооперативом и С. не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что бывший председатель ПК ИЗ «Пограничник-Л» - Р. в 2013-2014 году подавала отчеты в МИ ФНС И ГУ УПФ, где указывала, что в штате ПК ИЗ «Пограничник-Л» сотрудников не было Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Налоги не начислялись и не перечислялись (л.д.61-64).

Поскольку истец, в своих пояснениях ссылался на то обстоятельство, что именно Р. фактически допустила его до выполнения трудовых обязанностей, судом в качестве свидетеля вызывалась Р., однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы истца о том, что он фактически был принят на работу и допущен к ней суд находит несостоятельными и противоречащими указанным выше требованиям норм трудового права.. Кроме того, из материалов дел и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании в указанный период в ПК ИЗ «Пограничник-Л» отсутствовало штатное расписание. Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств, того, что ее заработная плата составляла 35 000 рублей..

Поскольку при разрешении спора факт наличия между сторонами трудовых отношений, а так же тот факт, что заработная плата истца составляла 35 000 рублей не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                 решил:

Исковые требования С. к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков « Пограничник-Л» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

судья